Неизвестно, была ли хотя бы одна успешная экранизация видеоигр. Нельзя сказать, что все из них вышли провальными, но, по большей части, воплощение компьютерной игры в формате киноадаптации представляет собой спорное зрелище. Недовольными могут оказаться фанаты оригинальной игры («Смертельная битва» https://www.ivi.ru/watch/113823 ), кинокритики и рядовые зрители («Хитмэн» https://www.ivi.ru/watch/109977 ), а иногда и все сразу (https://www.ivi.ru/watch/112671 ). Возможно, что секрет кроется в так называемом «геймплее», ответственным за главную составляющую видеоигр. С «Кредо убийцы» подобное сыграло злую шутку — оригинальная игра почти полностью полагалась на прыжки, бег по крышам и бесшумные убийства. Естественно, в формате киноленты такое может быть реализовано весьма однообразно, если не сказать, что скучно. Так что необходимо сконцентрироваться на богатом сюжете, благо первоисточник позволяет создать интригующую и эпичную историю. И тут возникает главная проблема киноверсии «Кредо убийцы».
Итак, давайте попробуем взглянуть на представленный сюжет в сокращенном варианте. Какой-то парень с помощью устройства перемещает свой разум назад во времени, учится боевым искусствам, благодаря контакту с далеким предком, а затем неизбежно восстает против злой корпорации. Звучит как-то скомкано, но всё равно интригует. Однако в этой установке в сюжетном варианте представленного фильма отсутствуют личности, персоны, герои, которые придают сюжету жизнь, превращая его из нагромождения образов и идей во что-то притягательное для зрителя. Я неспроста презрительно назвал героя Фассбендера «каким-то парнем», потому что в нём нет ничего серьезного и значительно. Почему главного героя сделали преступником? Чтобы показать его противоречивость? Характеру Кэла добавили ненужных штрихов, которые не только не раскрывают его как персонажа подробнее, а даже запутывают. По поводу другого главного героя фильма (Агилара), тут тоже тяжело сказать что-то конкретное. Его показывают слишком мало, да и по большей части в боевых сценах. Таким образом с ним возникает ограниченное эмоциональное взаимодействие. Строго говоря все сцены, в которых фигурирует Агилар, вообще можно вырезать и сюжет фильма от этого слабо изменится.
Очень многие важные детали для сюжета в фильме не раскрываются должным образом. Конечно, можно сетовать, что в видеоигре о них рассказали достаточно, но не сказать ничего конкретного о главном объекте фильме (Яблоко Эдема) — это преступно. Опять же, можно сослаться, что даже сами тамплиеры не знают, зачем артефакт нужен, но в сценарии просто не прописана потребность во владении Яблоком. Оно нужно тамплиерам, так как это важная штука и с помощью неё можно захватить/спасти мир. Как? Каким образом? Зачем? Почему? Причины, конечно, высосаны из пальца и им посвящены два-три предложения в диалогах и репликах героев Айронса и Котийяр.
Нельзя сказать, что по сюжету всё вышло провальным. Например, мне понравилась следующая установка: в одной из сцен рассказывается, что несоответствующие Анимусу испытуемые теряют рассудок или преждевременно стареют. Но идея не получает должного развития. Сама сцена вообще прерывается на самом интересном месте!
По достоинству следует оценить стилистический выбор. «Кредо убийцы» является одной из первых адаптаций видеоигр, где сопродюсерами являются сотрудники игровой студии. Так что с визуальной стороны картина смотрится хорошо; декорации сделаны с вниманием к деталям, а экшн здесь на уровне.
Фассбендер и Котийяр стараются дать своим героям какую-то искру и придать им жизнь. Но материал дает мало простора для импровизации и деталей. Что касается исполнителей вторых ролей… тут всё печально. Джереми Айронса и Шарлотты Рэмплинг в картине очень мало. Во время просмотра мне казалось, что им платили за каждую секунду нахождения на съемочной площадке. Тот же Джереми Айронс вообще не старается, а просто выглядит на протяжении всего фильма каким-то сердитым. Харизматичный Майкл К. Уильямс уделывает его в лёгкую и запоминается куда лучше, хотя его герой, можно сказать, третьестепенный.
Но, думаю, не стоит концентрироваться на недостатках. В конце концов исполнение «Assassin`s Creed» именно в этой форме имеет право на жизнь и оправдывает свое назначение — показать неравнодушным к серии этот мир на большом экране и не демонстрировать претензий на нечто большее. В любом случае, «Кредо убийцы» далек от совершенства и как экранизация видеоигры, и как самостоятельный фильм.
Неизвестно, была ли хотя бы одна успешная экранизация видеоигр. Нельзя сказать, что все из них вышли провальными, но, по большей части, воплощение компьютерной игры в формате киноадаптации представляет собой спорное зрелище. Недовольными могут оказаться фанаты оригинальной игры («Смертельная битва» https://www.ivi.ru/watch/113823 ), кинокритики и рядовые зрители («Хитмэн» https://www.ivi.ru/watch/109977 ), а иногда и все сразу (https://www.ivi.ru/watch/112671 ). Возможно, что секрет кроется в так называемом «геймплее», ответственным за главную составляющую видеоигр. С «Кредо убийцы» подобное сыграло злую шутку — оригинальная игра почти полностью полагалась на прыжки, бег по крышам и бесшумные убийства. Естественно, в формате киноленты такое может быть реализовано весьма однообразно, если не сказать, что скучно. Так что необходимо сконцентрироваться на богатом сюжете, благо первоисточник позволяет создать интригующую и эпичную историю. И тут возникает главная проблема киноверсии «Кредо убийцы». Итак, давайте попробуем взглянуть на представленный сюжет в сокращенном варианте. Какой-то парень с помощью устройства перемещает свой разум назад во времени, учится боевым искусствам, благодаря контакту с далеким предком, а затем неизбежно восстает против злой корпорации. Звучит как-то скомкано, но всё равно интригует. Однако в этой установке в сюжетном варианте представленного фильма отсутствуют личности, персоны, герои, которые придают сюжету жизнь, превращая его из нагромождения образов и идей во что-то притягательное для зрителя. Я неспроста презрительно назвал героя Фассбендера «каким-то парнем», потому что в нём нет ничего серьезного и значительно. Почему главного героя сделали преступником? Чтобы показать его противоречивость? Характеру Кэла добавили ненужных штрихов, которые не только не раскрывают его как персонажа подробнее, а даже запутывают. По поводу другого главного героя фильма (Агилара), тут тоже тяжело сказать что-то конкретное. Его показывают слишком мало, да и по большей части в боевых сценах. Таким образом с ним возникает ограниченное эмоциональное взаимодействие. Строго говоря все сцены, в которых фигурирует Агилар, вообще можно вырезать и сюжет фильма от этого слабо изменится. Очень многие важные детали для сюжета в фильме не раскрываются должным образом. Конечно, можно сетовать, что в видеоигре о них рассказали достаточно, но не сказать ничего конкретного о главном объекте фильме (Яблоко Эдема) — это преступно. Опять же, можно сослаться, что даже сами тамплиеры не знают, зачем артефакт нужен, но в сценарии просто не прописана потребность во владении Яблоком. Оно нужно тамплиерам, так как это важная штука и с помощью неё можно захватить/спасти мир. Как? Каким образом? Зачем? Почему? Причины, конечно, высосаны из пальца и им посвящены два-три предложения в диалогах и репликах героев Айронса и Котийяр. Нельзя сказать, что по сюжету всё вышло провальным. Например, мне понравилась следующая установка: в одной из сцен рассказывается, что несоответствующие Анимусу испытуемые теряют рассудок или преждевременно стареют. Но идея не получает должного развития. Сама сцена вообще прерывается на самом интересном месте! По достоинству следует оценить стилистический выбор. «Кредо убийцы» является одной из первых адаптаций видеоигр, где сопродюсерами являются сотрудники игровой студии. Так что с визуальной стороны картина смотрится хорошо; декорации сделаны с вниманием к деталям, а экшн здесь на уровне. Фассбендер и Котийяр стараются дать своим героям какую-то искру и придать им жизнь. Но материал дает мало простора для импровизации и деталей. Что касается исполнителей вторых ролей… тут всё печально. Джереми Айронса и Шарлотты Рэмплинг в картине очень мало. Во время просмотра мне казалось, что им платили за каждую секунду нахождения на съемочной площадке. Тот же Джереми Айронс вообще не старается, а просто выглядит на протяжении всего фильма каким-то сердитым. Харизматичный Майкл К. Уильямс уделывает его в лёгкую и запоминается куда лучше, хотя его герой, можно сказать, третьестепенный. Но, думаю, не стоит концентрироваться на недостатках. В конце концов исполнение «Assassin`s Creed» именно в этой форме имеет право на жизнь и оправдывает свое назначение — показать неравнодушным к серии этот мир на большом экране и не демонстрировать претензий на нечто большее. В любом случае, «Кредо убийцы» далек от совершенства и как экранизация видеоигры, и как самостоятельный фильм.