Даже описание сюжета книги на Википедии лучше, чем весь сюжет этого фильма
Отслеживая новинки среди триллеров, я узнал о «Снеговике». У данного фильма были все шансы стать если не шедевром, то по крайней мере проходным триллером, способным украсить зимний вечер. Экранизация бестселлера, хороший бюджет, довольно много известных актеров. Но потом начали поступать тревожные звоночки в виде не просто негативных, а разгромных отзывах критиков, а также заявлению режиссёра Томаса Альфредсона, который не отрицал что у фильма есть проблемы. В итоге, все звоночки оказались верными.
Если начать рассматривать сюжет, то можно заметить, что он довольно прост и даже банальный. Детективный триллер, в центре которого находится поимка серийного убийцы. Но даже на основе такой банальщины можно сделать невероятно интересный сюжет, наполненный напряжением и саспенсом, а также загадкой, над которой зритель будет ломать голову наравне с детективом, который в фильме ведет расследование. Помимо этого, можно ввести и неплохую драму через главного героя, который к ней располагает. Потрепанный жизнью детектив-алкоголик, от которого ушла любимая женщина, а на работе его держат лишь за былые заслуги. И тем не менее, когда начинает орудовать серийный убийца, он берет себя в руки и начинает расследование, но попутно ему все же приходится делать выбор между дорогими ему людьми и работой. Ведь если он будет посвящать себя исключительно работе, то рискует их потерять окончательно, но и затягивать расследование также нельзя, иначе количество жертв будет увеличиваться. Это самая простая конструкция для детективного триллера, но в руках хорошего сценариста ее можно наполнить интересным содержимым. Что же пошло не так в «Снеговике»?
А главная проблема заключается в том, что фильм вместо того, чтобы все это развивать, решает специально пытаясь запутать сюжет, вводя дополнительную сюжетную линию. Эта линия связана с напарницей главного героя, которая расследует дело, связанное с одним не очень приятным бизнесменом. Я мог бы простить то, что этой сюжетной линии выделили половину времени от всего хронометража, если бы она куда-нибудь вела. Но она никуда не ведет. Она просто в определенный момент прерывается и фильм наконец-то решает заняться основной сюжетной линией. И хотя я не читал книгу, я все же решил кратко ознакомится с описанием ее сюжета на Википедии. И это описание намного лучше, чем сюжет всего этого фильма. В нем отлично описываются не только отношения между главным героем и его напарницей (причем намного лучше, чем те, что были показаны в фильме), но при этом показывает, что данную дополнительную сюжетную линию можно было бы хорошо развить. И она бы не только хорошо вписывалась и развивала сюжет, но и наполнила бы его отменным саспенсом и напряжением. А не тратила бы время в пустую.
И вот, когда фильм решил окончательно сосредоточится на данной сюжетной линией, я задумался над тем, кто же является убийцей. И как выяснилось, вычислить его не так уж сложно. До того, как фильм решил неудачно запутать зрителя, он дал все необходимые подсказки, чтобы любой смог самостоятельно и без особых проблем догадаться, кто же является маньяком. И это то, что я больше всего ненавижу в детективных триллерах. Предсказуемость, которую сценаристы не смогли скрыть.
Если начать говорить о персонажах, то вначале я думал, что они не настолько плохи. Но увидев то, какими они являются в литературном первоисточнике, я изменил свое мнение. Майкл Фассбендер сыграл стандартного детектива-алкоголика из второсортных произведений, при этом, его персонаж никак не развивается. Ребекка Фергюсон исполнила роль напарницы главного героя. Да, того самого практически бесполезного персонажа, который тащит все одеяло на себя, но в итоге это одеяло не только у нее отбирают, но еще и выбрасывают с кровати. Да, она все же влияет под конец фильма на сюжет и дает толчок к его дальнейшему движению, но очень слабый. Про остальных же тоже практически нечего сказать. Шарлотта Генсбур хоть и играет важного персонажа, но времени для лучшего раскрытия у нее кот наплакал. Есть еще Вэл Килмер, Дж. К. Симмонс и Тоби Джонс, но они совершенно бесполезны и на сюжет практически не влияют. Если посмотреть на маньяка, то он получился скорее противоречивым. Мотивация для убийств у него не самая плохая, но при этом раздражает то, что он способен быть неестественно незаметным.
Если говорить о плюсах, то их немного. В фильме есть неплохая атмосфера. Мрачная, холодная и снежная Норвегия отличное место действия для подобных триллеров. Плюс парочка моментов были достаточно напряженными (но их слишком мало, чтобы спасти весь фильм).
Поэтому, в данном случае рекомендации не будет никому. Из-за неудачного сценария и плохо прописанных персонажей этот фильм очень скучно смотреть. Лучше найти другой триллер для просмотра.
6
,8
2017, Детективы
119 минут
Правила размещения рецензии
Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
На Иви запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
Отслеживая новинки среди триллеров, я узнал о «Снеговике». У данного фильма были все шансы стать если не шедевром, то по крайней мере проходным триллером, способным украсить зимний вечер. Экранизация бестселлера, хороший бюджет, довольно много известных актеров. Но потом начали поступать тревожные звоночки в виде не просто негативных, а разгромных отзывах критиков, а также заявлению режиссёра Томаса Альфредсона, который не отрицал что у фильма есть проблемы. В итоге, все звоночки оказались верными. Если начать рассматривать сюжет, то можно заметить, что он довольно прост и даже банальный. Детективный триллер, в центре которого находится поимка серийного убийцы. Но даже на основе такой банальщины можно сделать невероятно интересный сюжет, наполненный напряжением и саспенсом, а также загадкой, над которой зритель будет ломать голову наравне с детективом, который в фильме ведет расследование. Помимо этого, можно ввести и неплохую драму через главного героя, который к ней располагает. Потрепанный жизнью детектив-алкоголик, от которого ушла любимая женщина, а на работе его держат лишь за былые заслуги. И тем не менее, когда начинает орудовать серийный убийца, он берет себя в руки и начинает расследование, но попутно ему все же приходится делать выбор между дорогими ему людьми и работой. Ведь если он будет посвящать себя исключительно работе, то рискует их потерять окончательно, но и затягивать расследование также нельзя, иначе количество жертв будет увеличиваться. Это самая простая конструкция для детективного триллера, но в руках хорошего сценариста ее можно наполнить интересным содержимым. Что же пошло не так в «Снеговике»? А главная проблема заключается в том, что фильм вместо того, чтобы все это развивать, решает специально пытаясь запутать сюжет, вводя дополнительную сюжетную линию. Эта линия связана с напарницей главного героя, которая расследует дело, связанное с одним не очень приятным бизнесменом. Я мог бы простить то, что этой сюжетной линии выделили половину времени от всего хронометража, если бы она куда-нибудь вела. Но она никуда не ведет. Она просто в определенный момент прерывается и фильм наконец-то решает заняться основной сюжетной линией. И хотя я не читал книгу, я все же решил кратко ознакомится с описанием ее сюжета на Википедии. И это описание намного лучше, чем сюжет всего этого фильма. В нем отлично описываются не только отношения между главным героем и его напарницей (причем намного лучше, чем те, что были показаны в фильме), но при этом показывает, что данную дополнительную сюжетную линию можно было бы хорошо развить. И она бы не только хорошо вписывалась и развивала сюжет, но и наполнила бы его отменным саспенсом и напряжением. А не тратила бы время в пустую. И вот, когда фильм решил окончательно сосредоточится на данной сюжетной линией, я задумался над тем, кто же является убийцей. И как выяснилось, вычислить его не так уж сложно. До того, как фильм решил неудачно запутать зрителя, он дал все необходимые подсказки, чтобы любой смог самостоятельно и без особых проблем догадаться, кто же является маньяком. И это то, что я больше всего ненавижу в детективных триллерах. Предсказуемость, которую сценаристы не смогли скрыть. Если начать говорить о персонажах, то вначале я думал, что они не настолько плохи. Но увидев то, какими они являются в литературном первоисточнике, я изменил свое мнение. Майкл Фассбендер сыграл стандартного детектива-алкоголика из второсортных произведений, при этом, его персонаж никак не развивается. Ребекка Фергюсон исполнила роль напарницы главного героя. Да, того самого практически бесполезного персонажа, который тащит все одеяло на себя, но в итоге это одеяло не только у нее отбирают, но еще и выбрасывают с кровати. Да, она все же влияет под конец фильма на сюжет и дает толчок к его дальнейшему движению, но очень слабый. Про остальных же тоже практически нечего сказать. Шарлотта Генсбур хоть и играет важного персонажа, но времени для лучшего раскрытия у нее кот наплакал. Есть еще Вэл Килмер, Дж. К. Симмонс и Тоби Джонс, но они совершенно бесполезны и на сюжет практически не влияют. Если посмотреть на маньяка, то он получился скорее противоречивым. Мотивация для убийств у него не самая плохая, но при этом раздражает то, что он способен быть неестественно незаметным. Если говорить о плюсах, то их немного. В фильме есть неплохая атмосфера. Мрачная, холодная и снежная Норвегия отличное место действия для подобных триллеров. Плюс парочка моментов были достаточно напряженными (но их слишком мало, чтобы спасти весь фильм). Поэтому, в данном случае рекомендации не будет никому. Из-за неудачного сценария и плохо прописанных персонажей этот фильм очень скучно смотреть. Лучше найти другой триллер для просмотра.