Пожалуй, я не могу согласиться с тем, как многие дружно решили, якобы вычислив преступника уже к середине повествования, кто на самом деле являлся жесточайшим и кровавым убийцей, присвоившим себе имя средневекового Голема в Лондоне 1880 года. Между прочим, даже роман известного британского писателя, журналиста, историка и эссеиста Питера Экройда, впервые изданный в 1994 году, имеет два разных названия: «Дэн Лино и Голем из Лаймхауса» и «Процесс Элизабет Кри». Да и финал экранизации «Голем из Лаймхауса» (у нас в прокате почему-то пожелали ограничиться «Големом», хотя это вносит существенную путаницу с персонажем классической легенды) намеренно сделан режиссёром Хуаном Карлосом Мединой так, что не следует останавливаться на усиленно навязываемой версии.
Тем более что на протяжении всего действия различные убийства, показанные с натуралистическими подробностями, даются будто с точки зрения очередного подозреваемого, даже если один из них, малоудачливый драматург Джон Кри, умер при невыясненных обстоятельствах, а в его смерти обвиняют жену Элизабет, успешную актрису мюзик-холла, где премьером является Дэн Лино, как правило, играющий женские роли и склонный к переодеваниям. Так что можно вполне склониться к предположению, что для создателей этого фильма вообще не имеет особого значения истинный преступник, становящийся своего рода предшественником знаменитого Джека-Потрошителя, чья подлинная личность тоже не установлена до сих пор. Собственно говоря, какая разница - whodunit (так для краткости употребляется выражение в детективном жанре)?
Гораздо важнее, как это сделано - то есть жуткая атмосфера таинственных убийств, совершённых с особой изощрённостью. И в этом Медина, ранее поставивший испанско-французскую картину «Нечувствительные», где также была отдана дань жестокости и натурализму, предпочитает не щадить зрителей, словно заставляя и откровенно понуждая быть не только сторонними наблюдателями, охочими до кровавых зрелищ, подобно жителям лондонского района Лаймхаус, но и своего рода соучастниками преступлений. Поскольку очевидец, пусть и невольный, да и любой, кто случайно попадает в очерченный круг смертей (вот и пожилой Карл Маркс, просиживающий в библиотеке за умными книгами, оказывается в числе гипотетических «кандидатов в маньяки», согласно расследованию констебля Джона Килдейра), чувствует себя как бы косвенно причастным ко злу, творящемуся в викторианской Англии.
И если дальше развивать высказанную мысль авторов данной ленты, те кинозрители, которые всё-таки проявили любопытство к ней и втянулись в разгадывание истинной сути абсолютно необъяснимых убийств, попали вслед за всеми героями поведанной истории в хитроумно расставленный капкан. Ибо наблюдающий так или иначе убивает - но уже не потенциальных жертв, а предполагаемых преступников, вынося собственный вердикт, который может быть в корне неверным. «Голем из Лаймхауса» - это пример релятивистского триллера (как, допустим, «Зодиак» Финчера), в котором умножение знаний о свершившемся лишь умножает скорбь неясности финального ответа.
7,0
2016, Великобритания, Детективы
104 минуты
Правила размещения рецензии
Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
На ivi запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
Пожалуй, я не могу согласиться с тем, как многие дружно решили, якобы вычислив преступника уже к середине повествования, кто на самом деле являлся жесточайшим и кровавым убийцей, присвоившим себе имя средневекового Голема в Лондоне 1880 года. Между прочим, даже роман известного британского писателя, журналиста, историка и эссеиста Питера Экройда, впервые изданный в 1994 году, имеет два разных названия: «Дэн Лино и Голем из Лаймхауса» и «Процесс Элизабет Кри». Да и финал экранизации «Голем из Лаймхауса» (у нас в прокате почему-то пожелали ограничиться «Големом», хотя это вносит существенную путаницу с персонажем классической легенды) намеренно сделан режиссёром Хуаном Карлосом Мединой так, что не следует останавливаться на усиленно навязываемой версии. Тем более что на протяжении всего действия различные убийства, показанные с натуралистическими подробностями, даются будто с точки зрения очередного подозреваемого, даже если один из них, малоудачливый драматург Джон Кри, умер при невыясненных обстоятельствах, а в его смерти обвиняют жену Элизабет, успешную актрису мюзик-холла, где премьером является Дэн Лино, как правило, играющий женские роли и склонный к переодеваниям. Так что можно вполне склониться к предположению, что для создателей этого фильма вообще не имеет особого значения истинный преступник, становящийся своего рода предшественником знаменитого Джека-Потрошителя, чья подлинная личность тоже не установлена до сих пор. Собственно говоря, какая разница - whodunit (так для краткости употребляется выражение в детективном жанре)? Гораздо важнее, как это сделано - то есть жуткая атмосфера таинственных убийств, совершённых с особой изощрённостью. И в этом Медина, ранее поставивший испанско-французскую картину «Нечувствительные», где также была отдана дань жестокости и натурализму, предпочитает не щадить зрителей, словно заставляя и откровенно понуждая быть не только сторонними наблюдателями, охочими до кровавых зрелищ, подобно жителям лондонского района Лаймхаус, но и своего рода соучастниками преступлений. Поскольку очевидец, пусть и невольный, да и любой, кто случайно попадает в очерченный круг смертей (вот и пожилой Карл Маркс, просиживающий в библиотеке за умными книгами, оказывается в числе гипотетических «кандидатов в маньяки», согласно расследованию констебля Джона Килдейра), чувствует себя как бы косвенно причастным ко злу, творящемуся в викторианской Англии. И если дальше развивать высказанную мысль авторов данной ленты, те кинозрители, которые всё-таки проявили любопытство к ней и втянулись в разгадывание истинной сути абсолютно необъяснимых убийств, попали вслед за всеми героями поведанной истории в хитроумно расставленный капкан. Ибо наблюдающий так или иначе убивает - но уже не потенциальных жертв, а предполагаемых преступников, вынося собственный вердикт, который может быть в корне неверным. «Голем из Лаймхауса» - это пример релятивистского триллера (как, допустим, «Зодиак» Финчера), в котором умножение знаний о свершившемся лишь умножает скорбь неясности финального ответа.