И никогда не забываю,
О маме — девочке из гетто…
И как в то время умерщвляли,
В Освенциме.… Ведь было это.
Дуэльный поединок потерял свою актуальность? Остался в нашей памяти как пережиток старины воспетый А. С. Пушкиным, М. Ю. Лермонтовым? Ведь это в «Капитанской дочке» за честь дамы обнажалась шпага Гринёва. Это в «Повестях Белкина» Сильвио тренировал ежедневной стрельбой руку памятуя о мести. Это в «Герой нашего времени» Печорин стрелялся с Грушницким. Прекрасный пол, понятное дело, ждал развязки и нервно переживал за предмет обожания — пусть он останется жив. Ах, времена. Ах, нравы. Куда ушли Вы?
А что же в нынешний век? Дуэли отменены? Их нет? Не стреляются у барьеров? И кто сегодня постоит за честь дамы? Где Вы, гусары? Мушкетёры, отзовитесь. Смельчаки, а-у! Всё что было раньше есть и теперь. Изменилась лишь форма. Дуэльный поединок перекочевал в судебные палаты. Спорящие между собой истец и ответчик обрели достойных покровителей — представителей сторон, адвокатов. Они вершат поединки. И раненных, и убитых здесь масса. Добавьте сюда издержки и компенсации — мало не покажется.
«Отрицание» и есть такая дуэль. «Отрицание» и есть такой поединок. Между кем и кем? Британский историк Дэвид Ирвинг выдвинул обвинение против историка американского Дэборы Липштадт уличая её во лжи проводимого нацистами Холокоста в период второй мировой войны. Всё это клеветнические выдумки. Газовых камер не было, массовых отравлений не проводилось. Итак, две диаметрально противоположные точки зрения и имена издающихся, читаемых, имеющих сторонников людей на чаше весов. Кто прав? Так было или мы заблуждаемся в предмете истины? Какая доказательная база может послужить аргументацией? Эмоции в суде вещь плохая. Аргументация в критическом преломлении фактов, цитат, высказываний противника вот что необходимо. Нетерпимость во взглядах, реакционный шовинизм в высказываниях вот что объяснит личность противника. Не признает, но будет «припёрт» суждениями логики и это станет победой. Именно так решает строить тактику слушания адвокат.
Фильм хорош подготовительным этапом — команда молодых, амбициозных и высококвалифицированных фанатов «роет землю» — готовит плацдарм для наступления. А в дальнейшем, вводит результат своих трудов-обобщений в действие. Пикировка в декорациях судебного зала выглядит как цельная конструкция без провисания. Психологические нюансы уловками хитрости западни. Впечатляет.
Минус ленты. Процессуальная сторона затмевает основную мысль — ужасы нацизма. Во всяком случае, мне так показалось. Некая приглаженная сглаженность к окончанию.
И никогда не забываю, О маме — девочке из гетто… И как в то время умерщвляли, В Освенциме.… Ведь было это. Дуэльный поединок потерял свою актуальность? Остался в нашей памяти как пережиток старины воспетый А. С. Пушкиным, М. Ю. Лермонтовым? Ведь это в «Капитанской дочке» за честь дамы обнажалась шпага Гринёва. Это в «Повестях Белкина» Сильвио тренировал ежедневной стрельбой руку памятуя о мести. Это в «Герой нашего времени» Печорин стрелялся с Грушницким. Прекрасный пол, понятное дело, ждал развязки и нервно переживал за предмет обожания — пусть он останется жив. Ах, времена. Ах, нравы. Куда ушли Вы? А что же в нынешний век? Дуэли отменены? Их нет? Не стреляются у барьеров? И кто сегодня постоит за честь дамы? Где Вы, гусары? Мушкетёры, отзовитесь. Смельчаки, а-у! Всё что было раньше есть и теперь. Изменилась лишь форма. Дуэльный поединок перекочевал в судебные палаты. Спорящие между собой истец и ответчик обрели достойных покровителей — представителей сторон, адвокатов. Они вершат поединки. И раненных, и убитых здесь масса. Добавьте сюда издержки и компенсации — мало не покажется. «Отрицание» и есть такая дуэль. «Отрицание» и есть такой поединок. Между кем и кем? Британский историк Дэвид Ирвинг выдвинул обвинение против историка американского Дэборы Липштадт уличая её во лжи проводимого нацистами Холокоста в период второй мировой войны. Всё это клеветнические выдумки. Газовых камер не было, массовых отравлений не проводилось. Итак, две диаметрально противоположные точки зрения и имена издающихся, читаемых, имеющих сторонников людей на чаше весов. Кто прав? Так было или мы заблуждаемся в предмете истины? Какая доказательная база может послужить аргументацией? Эмоции в суде вещь плохая. Аргументация в критическом преломлении фактов, цитат, высказываний противника вот что необходимо. Нетерпимость во взглядах, реакционный шовинизм в высказываниях вот что объяснит личность противника. Не признает, но будет «припёрт» суждениями логики и это станет победой. Именно так решает строить тактику слушания адвокат. Фильм хорош подготовительным этапом — команда молодых, амбициозных и высококвалифицированных фанатов «роет землю» — готовит плацдарм для наступления. А в дальнейшем, вводит результат своих трудов-обобщений в действие. Пикировка в декорациях судебного зала выглядит как цельная конструкция без провисания. Психологические нюансы уловками хитрости западни. Впечатляет. Минус ленты. Процессуальная сторона затмевает основную мысль — ужасы нацизма. Во всяком случае, мне так показалось. Некая приглаженная сглаженность к окончанию.