Рецензия на фильм Братство от Евгений Нефёдов

Оценка фильма
8 из 10

Покидая…

Тех, кто мало-мальски внимательно следит за творчеством Павла Лунгина, его новая постановка изрядно удивит (и удивила бы независимо от печально известного скандала). Можно было по-разному относиться, скажем, к дебютному «Такси-блюз» /1990/. Да, в рассуждениях о точно переданном духе поздней «перестройки» и о прозвучавших в кадре замечательных джазовых импровизациях Владимира Чекасина действительно наличествовала доля истины. Однако сразу казалось очевидным, что триумф драмы за рубежом (в частности, на Каннском международном кинофестивале) объяснялся верно угаданной автором не столько художественной, сколько идеологической конъюнктурой. Так тонко провести мысль о том, что истинной целью всякого русского интеллигента является добиться признания на благословенном Западе, – это нужно уметь! И его второй, вроде бы кричаще злободневный фильм («Луна-парк» /1992/) всё-таки не был полностью свободен от стереотипов о бытовании внутри страны, сложившихся за границей. Нечто подобное, увы, характерно и для последующих работ мастера, для одних (допустим, для криминальной ленты «Линия жизни» /1996/) в большей степени, для других – в меньшей. Лично я, помня обо всём изложенном выше, приступал к просмотру, признаться, не без скепсиса, тем более что об афганской войне вышло не так много картин – и даже к удачным (вроде «Афганского излома» /1991/ или нашумевшей «Девятой роты» /2005/) наличествуют серьёзные претензии.

К счастью, опасения не оправдались – совсем наоборот! Именно «Братство» (1) по здравом размышлении воспринимается лучшим на текущий момент кинопроизведением на обозначенную тему. Дело, разумеется, не в масштабе батальных эпизодов, хотя и в зрелищной части фильм, смотрящийся на одном дыхании, мало уступит упомянутым выше постановкам Владимира Бортко и Фёдора Бондарчука. Известно, что съёмки завершились раньше (зарубежным дистрибьюторам фильм представили ещё в феврале 2018-го), а российскую премьеру решено приурочить к очередной годовщине Победы в Великой Отечественной войне – не к двадцатилетию вывода ограниченного контингента войск СССР с территории Республики Афганистан. И всё равно напрашиваются «неудобные» соображения в том духе, что нашим кинематографистам потребовался столь значительный временной промежуток, чтобы честно, беспристрастно, без надрыва и неуместного обличительного пафоса поведать о судьбах советских солдат и офицеров, мужественно выполнявших воинский долг. Речь не о дарованном свыше откровении, не о переносе на экран событий из неких сверхсекретных документов, накануне-де преданных гласности, – оказалось достаточно взглянуть на недавнее прошлое с позиций настоящего, с учётом последующего плачевного опыта существования в некогда могучем государстве. Об этом, к слову, прямо и недвусмысленно говорится под занавес: один из тех, кто вернулся с чужбины, в закадровом тексте вспоминает, как пришлось окунуться с головой в новую затяжную войну…

Разумеется, бывало всякое. Иные ушлые личности (вроде предприимчивого прапорщика, похищенного за то, что обманул тамошних боевиков с продажей АГС-17 «Пламя») поплатились за собственную хитрость. Не обходилось без предательства и проявления трусости. Случались даже переходы в стан врага (принятие ислама попавшими в плен). И так далее. Но подобные инциденты носили частный, никак не системный характер. Конечно, бойцы иронизировали по поводу официальной версии – содействовать правительству Наджабуллы в построении социализма, не забывая помянуть крепким словцом пропагандистские бредни моджахедов про безбожных коммунистов, пришедших поглумиться над верой пророка Мухаммеда и отнять жён. Но в глубине души-то всё равно было понимание того, что находятся на переднем крае «холодной войны» – что участвуют в обеспечении безопасности Родины. Без этого фронтовое братство потеряло бы всякий смысл, внутреннее наполнение… Воины-интернационалисты продемонстрировали массу примеров отваги, героизма, боевой смекалки, позволявшей удерживать обстановку под контролем – сравнительно малыми ресурсами помогать дружественному политическому режиму (кстати, не самому плохому, как покажут нахождение у власти талибов и правление Хамида Карзая).

Да, на войне как на войне, и в экстремальной обстановке не просто закаляется характер, но раскрывается истинная сущность каждого. Становится понятно, сумеет ли индивид совершить восхождение к высотам собственного духа – или, грубо говоря, скурвится, сникнет, сломается. Принципиальной установкой Павла Семёновича является убеждённость в том, что людей бесполезно (хуже того, глубоко ошибочно!) делить на «хороших» и «плохих». Тот же прапорщик, идущий на явный обман, всё-таки не воспринимается законченным подонком, ошарашивая неоперившегося бойца «странными» соображениями, что на самом-то деле не собирается продавать моджахедам пресловутый гранатомёт, поскольку «присягу давал». Тем более было бы огромным упрощением пытаться свести действия сурового генерала к глубоко личным мотивам – к мести за сына, попавшего в плен и погибшего по трагическому, почти нелепому стечению обстоятельств. Он не лукавит в финальном разговоре с высокопоставленным офицером КГБ, ссылаясь на приказ командования нанести ракетно-бомбовый удар по позициям противника уже после завершения вывода ОКСВА. И то, каким показан представитель местной власти, наотрез отказавшийся эвакуироваться в СССР – решивший уходить в горы вместе с маленьким сыном, косвенно говорит о предательстве Михаила Горбачёва и его команды красноречивее любых слов…

Формально главным героем (если термин вообще уместен применительно к типично ансамблевому кинопроизведению) выступает молодой лейтенант – спортсмен, отличник боевой и политической подготовки, прибывший на чужбину, сохраняя самый настоящий юношеский максимализм. Вместе с тем едва ли не больше симпатий зрителей вызывает искушённый разведчик, притом что персонаж олицетворяет все «худшие» качества в представлении идеологов «перестройки»: неподкупен, презирает наживу и – о, ужас! – искренне верит в социалистические идеалы. Он отказался от тёпленького местечка в Европе, попросив перевода на передовую борьбы с противником по «холодной войне». Да, в одиночку самоотверженному мужчине не одержать победу, не предотвратить скатывание сверхдержавы в катастрофу, но… именно стараниями таких людей удалось смягчить удар – спасти жизни миллионов соотечественников (без малейшего преувеличения!).

Фильм лишён безудержно трагического надрыва, и в данной связи факт несостоявшегося самоубийства бывшего узника весьма и весьма знаменателен. Гораздо сильнее впечатляют грустные рассуждения одного из тех, кто вернулся на Родину, которую совсем скоро охватит пожар другой, латентной (хотя местами – очень даже кровопролитной) гражданской войны с сопутствующими нищетой, разрухой, хаосом. Советский Союз (сиречь историческая Россия) распался, но нации, по счастью, удалось уцелеть и сохранить ключевые, системообразующие качества, пусть перед нами по-прежнему стоят серьёзные вызовы, требующие ответа. Благодаря чему? Что помогло? Вывод кинематографистов лаконичен и исчерпывающе точен: братство.

__________
1 – Заметим уж мимоходом, что оригинальное название не в пример точнее «экспортного» – «Leaving Afghanistan», то есть «Оставляя Афганистан» или «Покидая Афганистан».
0

Все комментарии

  • Дмитрий -1
    Фильм унылый Брат который был в Афганистане сказал, все что наснимал лунгин это не фильм, а хрень на постном масле..Ни лунгин ни его сынок написавший сценарий не служили в армии.. Эти двое просто не хило качнули бюджетных денег себе в карман.
  • Anatoly -1
    Фильм шлак. Советская армия показана сборищем идиотов, алкашей, грабителей, убийц детей. Откровенная заказуха, которую до блевотни противно смотреть.
  • landser13 1
    идеологическая диверсия а не фильм. фильм гавно.- набор военных преступлений и ура игиловцам - вот про это фильм лунгина.совсем охренели
Оформить подписку