Классик американской литературы Уильям Фолкнер своим творчеством доказал, что в штате Миссисипи ничего хорошее в принципе происходить не может. Эта американская глухомань заселена за-трампа-голосующими реднеками, которые предаются самым убогим формам разврата, от инцеста до самогоноварения. Так что место действия своего фильма «Дом напротив» Маркус Данстэн выбрал правильно.
Его персонажи идут в ногу со временем. Они уже оставили освященный вековыми традициями обычай гнать на болоте самопальный кукурузный виски и толкают наркоту мелкооптовыми партиями. Главный герой по имени Джон, член этой шайки, обитает вместе со своей подружкой на небольшом ранчо, парочка развлекается тем, что подглядывает в подзорную трубу за домом напротив. Ну, разумеется, сосед делает то же самое. То есть тоже подглядывает в трубу и тоже ведет преступный образ жизни. Его профессия – киднеппинг. Он с сыновьями людей ворует. Взял да и спёр подружку у соседа, слишком она любопытная оказалась. Джон решил устроить разборки. Как принято у них в Миссисипи. В итоге куча трупов. В общем, типовой сюжет ужастика/триллера средней руки. Данстэн на съемках таких фильмов руку набил основательно, в этот раз он тоже в грязь лицом не ударил. Из такого примитивного материала автор сделал почти конфетку. Даже смотреть не противно.
Откровенную дешевизну картины авторы решили замаскировать, выполнив ее в стиле нуар: приглушенные тона, цветность по минимуму, почти черно-белое изображение, мрачные интонации. В этой стилистике положено пессимистическую тему недоверия и цинизма развивать. Что с успехом и сделано. Саундтрек – просто находка. Какие-то заунывные звуки, нагнетающие атмосферу душноватой жути как раз в нужных местах. Возникают ассоциации с Хичкоком, хоррор почти того градуса, что у мэтра.
Фильм начинается как типичная криминальная драма по поводу наркоты, а потом незаметно трансформируется в ужастик с лабиринтом. Шаблонный слэшер: психопаты-убийцы в масках, немотивированная жестокость, подвал с пленниками, из которого нужно выбраться. Все достаточно динамично, авторы не залипают на мелочах, откровенных ляпов им избежать удалось. Об актерском мастерстве исполнителей говорить не приходится: на такие бюджеты звезды первой величины не ловятся. Джош Стюарт уже сотрудничал с Маркусом Данстэном, он сыграл главного героя в двух его достаточно успешных «Коллекционерах». Пригласил Стюарта режиссер и на этот раз. Имена его партнеров по съемочной площадке широкому кругу зрителей известны мало. Но должные гримасы на экране изображаются, соответствующие вопли издаются – претензий особых ни к кому из актеров не возникает.
Еще один плюс. В фильме невозможно обнаружить ни малейших признаков морализаторства. Дело в том, что здесь нет ни одного положительного героя, для нуара это характерно. Пожалуй, только пара второстепенных персонажей (пленники соседа) ничем себя не запятнала, а остальные герои, включая полицейскую даму, отпетые негодяи. И если главный герой «благородно» решает не исчезать с общей добычей, то делает это он не из высоких побуждений, а потому что знает: подельники, если что, достанут из-под земли и под эту самую землю потом его закопают. А пленников соседа он выпускает на волю для того, чтобы они ему помогли разобраться с супостатом. Хотя какая польза от парня с перебитой ногой и обалдевшей от ужаса девчонки – непонятно. Впрочем, интеллектом Джон не блещет. Да от него этого по сюжету и не требуется. В общем, на таких фильмах молодежь точно воспитывать не стоит. Но один раз посмотреть можно. Альберт Эйнштейн давно доказал, что все в этом мире относительно. Вот и Маркусу Данстэну удалось изготовить относительно смотрибельное кино, в своей системе координат фильм неплох. Это скорее работа опытного ремесленника, чем художника, но выполнена она качественно, без брака.
Классик американской литературы Уильям Фолкнер своим творчеством доказал, что в штате Миссисипи ничего хорошее в принципе происходить не может. Эта американская глухомань заселена за-трампа-голосующими реднеками, которые предаются самым убогим формам разврата, от инцеста до самогоноварения. Так что место действия своего фильма «Дом напротив» Маркус Данстэн выбрал правильно. Его персонажи идут в ногу со временем. Они уже оставили освященный вековыми традициями обычай гнать на болоте самопальный кукурузный виски и толкают наркоту мелкооптовыми партиями. Главный герой по имени Джон, член этой шайки, обитает вместе со своей подружкой на небольшом ранчо, парочка развлекается тем, что подглядывает в подзорную трубу за домом напротив. Ну, разумеется, сосед делает то же самое. То есть тоже подглядывает в трубу и тоже ведет преступный образ жизни. Его профессия – киднеппинг. Он с сыновьями людей ворует. Взял да и спёр подружку у соседа, слишком она любопытная оказалась. Джон решил устроить разборки. Как принято у них в Миссисипи. В итоге куча трупов. В общем, типовой сюжет ужастика/триллера средней руки. Данстэн на съемках таких фильмов руку набил основательно, в этот раз он тоже в грязь лицом не ударил. Из такого примитивного материала автор сделал почти конфетку. Даже смотреть не противно. Откровенную дешевизну картины авторы решили замаскировать, выполнив ее в стиле нуар: приглушенные тона, цветность по минимуму, почти черно-белое изображение, мрачные интонации. В этой стилистике положено пессимистическую тему недоверия и цинизма развивать. Что с успехом и сделано. Саундтрек – просто находка. Какие-то заунывные звуки, нагнетающие атмосферу душноватой жути как раз в нужных местах. Возникают ассоциации с Хичкоком, хоррор почти того градуса, что у мэтра. Фильм начинается как типичная криминальная драма по поводу наркоты, а потом незаметно трансформируется в ужастик с лабиринтом. Шаблонный слэшер: психопаты-убийцы в масках, немотивированная жестокость, подвал с пленниками, из которого нужно выбраться. Все достаточно динамично, авторы не залипают на мелочах, откровенных ляпов им избежать удалось. Об актерском мастерстве исполнителей говорить не приходится: на такие бюджеты звезды первой величины не ловятся. Джош Стюарт уже сотрудничал с Маркусом Данстэном, он сыграл главного героя в двух его достаточно успешных «Коллекционерах». Пригласил Стюарта режиссер и на этот раз. Имена его партнеров по съемочной площадке широкому кругу зрителей известны мало. Но должные гримасы на экране изображаются, соответствующие вопли издаются – претензий особых ни к кому из актеров не возникает. Еще один плюс. В фильме невозможно обнаружить ни малейших признаков морализаторства. Дело в том, что здесь нет ни одного положительного героя, для нуара это характерно. Пожалуй, только пара второстепенных персонажей (пленники соседа) ничем себя не запятнала, а остальные герои, включая полицейскую даму, отпетые негодяи. И если главный герой «благородно» решает не исчезать с общей добычей, то делает это он не из высоких побуждений, а потому что знает: подельники, если что, достанут из-под земли и под эту самую землю потом его закопают. А пленников соседа он выпускает на волю для того, чтобы они ему помогли разобраться с супостатом. Хотя какая польза от парня с перебитой ногой и обалдевшей от ужаса девчонки – непонятно. Впрочем, интеллектом Джон не блещет. Да от него этого по сюжету и не требуется. В общем, на таких фильмах молодежь точно воспитывать не стоит. Но один раз посмотреть можно. Альберт Эйнштейн давно доказал, что все в этом мире относительно. Вот и Маркусу Данстэну удалось изготовить относительно смотрибельное кино, в своей системе координат фильм неплох. Это скорее работа опытного ремесленника, чем художника, но выполнена она качественно, без брака.