Группа лиц по предварительному сговору оскорбляет работника ярмарки (краткое содержание)
Разделить монументальное произведение Стивена нашего Кинга «Оно» на две равных семядоли на стадии задумки казалось правильной затеей. Две временные линии и несколько главных действующих лиц крайне сложно уместить в хронометраж одного кинофильма. Практика (и кассовые сборы) показала: решение здравое чуть более чем полностью. Повествование о детских годах клуба юных коулрофобов поставило несколько рекордов по финансовым показателям, чем несказанно порадовало всех причастных. И зрителей, надо полагать, тоже. А посему, засучив рукава поглубже, режиссёр Андрес Мускетти приступил к ковке денежного мешка, пока горяч интерес. И вот тут повсплывали подводные камни.
В первую очередь самым большим (и, пожалуй, единственным) разочарованием долгожданного (27 лет прошло, не хвост собачий) сиквела стали персонажи. Не то, чтоб они плохи, нет. Просто они… пресные. Без прочной связки с более лучше прописанными детскими характерами герои выглядят никак. Их не вводят в повествование постепенно, не знакомят с ними зрителя. Подразумевается, что зритель и так прекрасно знает, кто они такие и откуда есть идут. Но то, что работало в книге, в ТВ-экранизации начала девяностых, здесь не работает. Причина тому — отсутствие связки. Раньше сюжетная линия взрослых переплеталась с флэшбеками детей — и синергия действовала. Вне контекста — взрослые скучны, унылы и не имеют за собой предыстории. Они интересны не тем, что случилось с ними за эти 27 лет, а тем, кем они были 27 лет назад. Впрочем, авторы прекрасно понимают сей недостаток, посему обильно поливают сиквел флэшбеками. Нет, не из первой части, множество сцен отсняли специально, с теми же самыми актёрами.
По поводу актёров тоже есть что сказать. При тотальном дефиците бэкграунда характера особо и не сложить, а через то — и играть нечего. Джеймса МакЭвоя плохим актёром не назовешь, но конкретно Билл Денбро в его исполнении скучен и сер. Впрочем, почти весь ансамбль не выдает качественных перфомансов, чем проигрывают тем же детям, пусть и лишенным выдающихся актёрских заслуг, зато наделённых тщательно прописанными характерами. По сути, из взрослой партии выделяется только дуэт исполняющего нервозного ипохондрика Джеймса Рэнсона и подначивающего его Билла Хейдера (которого толерантные критики наперебой нахваливали, но вряд ли за игру — скорее за намеки на сексуальную ориентацию). Рэнсон внешне весьма поход на Джека Дилана Грейзера, что даже визуально продемонстрируют на экране. Ну а заслуга Хейдера по большей части в репликах, прописанных сценаристами, да в очках. Вот этих двоих ещё можно как-то выделить из ансамбля да сопереживать, но исключительно за наличие выделяющихся чёрт схожести с персонажами-детьми. Прочие же взрослые, как было сказано выше, просто не развиваются как личности на протяжении всего фильма и являются лишь функциями.
Вдобавок первая часть смотрелась более органично. Цельная история, где каждый персонаж по мере продвижения по индивидуальному пути вливался в «Клуб Неудачников», после чего компашка действовала как единое целое. Вторая часть в этом плане смотрится рубленой. Каждый персонаж живёт своей отдельной жизнью, у каждого своя история. Наблюдать как режиссёр демонстрирует раз за разом реакцию каждого действующего лица сперва на телефонные звонки из прошлого, потом на ностальгию и флэшбеки, а затем ещё и на персональные страхи утомляет. Вкупе с нескромным хронометражем в без малого три часа фильм попросту начинает надоедать по мере просмотра. Дробленность сказывается и на общем восприятии: в отличие от формирования «Клуба» история взрослых не кажется законченной, настроение иное, вместо детской непосредственности и искренности — наигранная фальшь и притворство. Нет, проблема не в актёрах, даже не в сценарии, просто оригинальная подача книги (и телефильма с Тимом Карри) выигрышней по самой своей сути.
Из плюсов в фильме однозначно визуальная составляющая. Танцующего клоуна Грошика… простите, Пеннивайза стало меньше, зато прочий бестиарий похорошел и разнообразился. Графические эффекты весьма на уровне, вызывают когда страх, когда отвращение, когда и то, и другое сразу. Фантазии и изобретательность, в принципе, на уровне, словно на площадке денно и нощно ошивались японские геймдизайнеры, ответственные за игровые серии «Зло внутри» и «Сайлент Хилл». Кому-то наверняка подобный подход понравится больше солнечного последнего лета детства из первого фильма.
И их нельзя за это осуждать.
Группа лиц по предварительному сговору оскорбляет работника ярмарки (краткое содержание) Разделить монументальное произведение Стивена нашего Кинга «Оно» на две равных семядоли на стадии задумки казалось правильной затеей. Две временные линии и несколько главных действующих лиц крайне сложно уместить в хронометраж одного кинофильма. Практика (и кассовые сборы) показала: решение здравое чуть более чем полностью. Повествование о детских годах клуба юных коулрофобов поставило несколько рекордов по финансовым показателям, чем несказанно порадовало всех причастных. И зрителей, надо полагать, тоже. А посему, засучив рукава поглубже, режиссёр Андрес Мускетти приступил к ковке денежного мешка, пока горяч интерес. И вот тут повсплывали подводные камни. В первую очередь самым большим (и, пожалуй, единственным) разочарованием долгожданного (27 лет прошло, не хвост собачий) сиквела стали персонажи. Не то, чтоб они плохи, нет. Просто они… пресные. Без прочной связки с более лучше прописанными детскими характерами герои выглядят никак. Их не вводят в повествование постепенно, не знакомят с ними зрителя. Подразумевается, что зритель и так прекрасно знает, кто они такие и откуда есть идут. Но то, что работало в книге, в ТВ-экранизации начала девяностых, здесь не работает. Причина тому — отсутствие связки. Раньше сюжетная линия взрослых переплеталась с флэшбеками детей — и синергия действовала. Вне контекста — взрослые скучны, унылы и не имеют за собой предыстории. Они интересны не тем, что случилось с ними за эти 27 лет, а тем, кем они были 27 лет назад. Впрочем, авторы прекрасно понимают сей недостаток, посему обильно поливают сиквел флэшбеками. Нет, не из первой части, множество сцен отсняли специально, с теми же самыми актёрами. По поводу актёров тоже есть что сказать. При тотальном дефиците бэкграунда характера особо и не сложить, а через то — и играть нечего. Джеймса МакЭвоя плохим актёром не назовешь, но конкретно Билл Денбро в его исполнении скучен и сер. Впрочем, почти весь ансамбль не выдает качественных перфомансов, чем проигрывают тем же детям, пусть и лишенным выдающихся актёрских заслуг, зато наделённых тщательно прописанными характерами. По сути, из взрослой партии выделяется только дуэт исполняющего нервозного ипохондрика Джеймса Рэнсона и подначивающего его Билла Хейдера (которого толерантные критики наперебой нахваливали, но вряд ли за игру — скорее за намеки на сексуальную ориентацию). Рэнсон внешне весьма поход на Джека Дилана Грейзера, что даже визуально продемонстрируют на экране. Ну а заслуга Хейдера по большей части в репликах, прописанных сценаристами, да в очках. Вот этих двоих ещё можно как-то выделить из ансамбля да сопереживать, но исключительно за наличие выделяющихся чёрт схожести с персонажами-детьми. Прочие же взрослые, как было сказано выше, просто не развиваются как личности на протяжении всего фильма и являются лишь функциями. Вдобавок первая часть смотрелась более органично. Цельная история, где каждый персонаж по мере продвижения по индивидуальному пути вливался в «Клуб Неудачников», после чего компашка действовала как единое целое. Вторая часть в этом плане смотрится рубленой. Каждый персонаж живёт своей отдельной жизнью, у каждого своя история. Наблюдать как режиссёр демонстрирует раз за разом реакцию каждого действующего лица сперва на телефонные звонки из прошлого, потом на ностальгию и флэшбеки, а затем ещё и на персональные страхи утомляет. Вкупе с нескромным хронометражем в без малого три часа фильм попросту начинает надоедать по мере просмотра. Дробленность сказывается и на общем восприятии: в отличие от формирования «Клуба» история взрослых не кажется законченной, настроение иное, вместо детской непосредственности и искренности — наигранная фальшь и притворство. Нет, проблема не в актёрах, даже не в сценарии, просто оригинальная подача книги (и телефильма с Тимом Карри) выигрышней по самой своей сути. Из плюсов в фильме однозначно визуальная составляющая. Танцующего клоуна Грошика… простите, Пеннивайза стало меньше, зато прочий бестиарий похорошел и разнообразился. Графические эффекты весьма на уровне, вызывают когда страх, когда отвращение, когда и то, и другое сразу. Фантазии и изобретательность, в принципе, на уровне, словно на площадке денно и нощно ошивались японские геймдизайнеры, ответственные за игровые серии «Зло внутри» и «Сайлент Хилл». Кому-то наверняка подобный подход понравится больше солнечного последнего лета детства из первого фильма. И их нельзя за это осуждать.