«Первый на Олимпе» заявлен как биографическая драма, основанная на реальных событиях, — и именно этот статус накладывает на создателей особую ответственность. Увы, фильм не выдерживает проверки на достоверность и художественную убедительность, превращаясь в набор шаблонных сцен и сомнительных интерпретаций.
Искажение исторической правды
Начнём с самого болезненного: с вольной трактовки биографии реального человека. В угоду драматургическим эффектам сценаристы придумывают абсолютно неправдоподобную историю гибели родителей главного героя. В реальности семья Юрия Тюкалова пережила войну, но в фильме мы видим сусальную сцену, где отец даёт последнее напутствие сыну перед смертью — будто без этого зритель не поверит, что молодой пролетарий решил посвятить себя спорту.
Особенно возмутительна манера, в которой подана гибель отца — командира батареи ПВО в блокадном Ленинграде. По версии создателей, немецкие самолёты подлетают абсолютно неожиданно, заставая защитников врасплох во время обеда. Это не просто художественный вымысел — это глумление над памятью защитников города. Батарея ПВО технически не могла «проспать» налёт: система противовоздушной обороны работала иначе — в режиме постоянного дежурства — и «внезапность» здесь невозможна по определению. Такое искажение фактов выглядит как сознательное охаивание мужества и профессионализма советских воинов. Что, увы, ясно прослеживается очень во многих "исторических" кинофильмах последних десятилетий. Режиссер Артём Михалков, на мой взгляд, здесь явно следует по стопам своего именитого родственника — я думаю, все уже поняли, кого, и почему этот фильм вообще смог появиться на свет. Но это уже про другое.
Шаблонные конфликты и плоские персонажи
Фильм упорно следует набору клише, характерных для современных отечественных спортивных драм. Главный конфликт строится вокруг «злого партийного функционера» — главного тренера сборной Ивана Колосова (Андрей Смоляков), который изображён откровенным упырём. Его мотивация сводится к банальной личной обиде: оказывается, он 30 лет любит женщину, которая вместе с мужем «нашла и огранила» талант главного героя.
Эта линия выглядит не просто неубедительно — она оскорбительно примитивна. Вместо того чтобы показать сложный путь спортсмена, создатели предпочитают дешёвые мелодраматические ходы. Даже положительные персонажи — супружеская чета тренеров Михаил и Вера Савримовичи (Артём Быстров и Елена Лядова) — поданы как герои комикса: вроде бы веришь, но понимаешь, что это «нарисовано».
Романтическая линия главного героя и Шуры Чириковой (Ирина Паутова) тоже не вызывает доверия. Диалоги между ними предельно шаблонны, а сама Шура в первой половине фильма вообще видится не героем, а реквизитом. Диалог «Помочь хочу, не более». — «Хорошо, но мне понадобится время» — это апофеоз непрофессионализма и безвкусия. Никакой глубины, никакой живой человеческой интонации — только формальные реплики, призванные обозначить наличие «любовного интереса» (ну а как же без этого?).
Пропущенные смыслы и ложные акценты
Одна из главных проблем фильма — в том, что он полностью игнорирует суть спорта как тяжёлой, ритмичной работы и железной воли, уступая в этом большинству зарубежных спортивных драм. В этом смысле есть лишь одна фраза "хорошего" тренера: «англичане говорят — чемпионов делают мили» (и это действительно так, как человек, прошедший через любительскую академическую греблю — подтверждаю), но она остаётся просто словами. Победа главного героя подаётся не как закономерный результат упорного труда, а как исключение, достигнутое благодаря «особому методу» злого тренера и личных, почти мистических качеств молодого спортсмена. Сцена с "задержанным стартом" на олимпиаде в Хельсинки — это просто идиотия на марше и, опять же, развод с реальностью, как исторической, так и просто физической. Задержка на старте чуть ли не в полминуты, в схватке с сильнейшими гребцами планеты (!), и потом "нагон и перегон" из-за плохой погоды (к которой якобы привык ленинградец Юрий) — попросту неуважение к зрителю.
Но вернемся к смыслам и реальности описываемых лет. Фильм совершенно не раскрывает социальные лифты послевоенного времени, не показывает атмосферу патриотического подъёма, не объясняет, почему молодой человек мог выбрать путь спортсмена, и какие ресурсы государства были потрачены на этом пути. Вместо этого — слезоточивый пафос и надуманные драмы. И опять "побеждаем вопреки".
Технические достоинства и общие впечатления
Визуально фильм выглядит очень достойно. Операторская работа в сценах на воде действительно эффектна. Музыкальное сопровождение тоже на уровне. Но это как раз тот случай, когда качество делают деньги, а их на фильм (я думаю, вы уже поняли, в том числе благодаря кому) потрачено действительно много. Но даже очевидные технические достоинства не способны компенсировать провал в сценарии и актёрской игре.
Итоги и послевкусие
Фильм оставляет горькое послевкусие. С одной стороны, он демонстрирует неплохие технические возможности отечественного кино. С другой — обнажает системные проблемы современного отечественного кинематографа:
- Искажение истории в угоду дешёвым драматургическим эффектам.
- Шаблонность персонажей и конфликтов, отсутствие глубины.
- Пренебрежение к реальным смыслам спорта и эпохи.
- Зависимость от госфинансирования (и каналов, ее обеспечивающих), приводящая к конъюнктурности.
Бюджет фильма, по разным оценкам (точных данных найти не удалось), составил около 800 млн рублей, а кассовые сборы — примерно 450 млн рублей. Это красноречиво говорит о том, что «сарафан» не сработал: зрители не поверили в историю, которую им рассказали.
«Первый на Олимпе» — пример того, как можно взять реальную биографию выдающегося человека и превратить её в шаблонный байопик, лишённый души и правды. Фильм технически неплох, но морально и художественно несостоятелен. Он не прославляет подвиг героя, а лишь использует его имя для создания очередной конъюнктурной картины.
«Первый на Олимпе» заявлен как биографическая драма, основанная на реальных событиях, — и именно этот статус накладывает на создателей особую ответственность. Увы, фильм не выдерживает проверки на достоверность и художественную убедительность, превращаясь в набор шаблонных сцен и сомнительных интерпретаций. Искажение исторической правды Начнём с самого болезненного: с вольной трактовки биографии реального человека. В угоду драматургическим эффектам сценаристы придумывают абсолютно неправдоподобную историю гибели родителей главного героя. В реальности семья Юрия Тюкалова пережила войну, но в фильме мы видим сусальную сцену, где отец даёт последнее напутствие сыну перед смертью — будто без этого зритель не поверит, что молодой пролетарий решил посвятить себя спорту. Особенно возмутительна манера, в которой подана гибель отца — командира батареи ПВО в блокадном Ленинграде. По версии создателей, немецкие самолёты подлетают абсолютно неожиданно, заставая защитников врасплох во время обеда. Это не просто художественный вымысел — это глумление над памятью защитников города. Батарея ПВО технически не могла «проспать» налёт: система противовоздушной обороны работала иначе — в режиме постоянного дежурства — и «внезапность» здесь невозможна по определению. Такое искажение фактов выглядит как сознательное охаивание мужества и профессионализма советских воинов. Что, увы, ясно прослеживается очень во многих "исторических" кинофильмах последних десятилетий. Режиссер Артём Михалков, на мой взгляд, здесь явно следует по стопам своего именитого родственника — я думаю, все уже поняли, кого, и почему этот фильм вообще смог появиться на свет. Но это уже про другое. Шаблонные конфликты и плоские персонажи Фильм упорно следует набору клише, характерных для современных отечественных спортивных драм. Главный конфликт строится вокруг «злого партийного функционера» — главного тренера сборной Ивана Колосова (Андрей Смоляков), который изображён откровенным упырём. Его мотивация сводится к банальной личной обиде: оказывается, он 30 лет любит женщину, которая вместе с мужем «нашла и огранила» талант главного героя. Эта линия выглядит не просто неубедительно — она оскорбительно примитивна. Вместо того чтобы показать сложный путь спортсмена, создатели предпочитают дешёвые мелодраматические ходы. Даже положительные персонажи — супружеская чета тренеров Михаил и Вера Савримовичи (Артём Быстров и Елена Лядова) — поданы как герои комикса: вроде бы веришь, но понимаешь, что это «нарисовано». Романтическая линия главного героя и Шуры Чириковой (Ирина Паутова) тоже не вызывает доверия. Диалоги между ними предельно шаблонны, а сама Шура в первой половине фильма вообще видится не героем, а реквизитом. Диалог «Помочь хочу, не более». — «Хорошо, но мне понадобится время» — это апофеоз непрофессионализма и безвкусия. Никакой глубины, никакой живой человеческой интонации — только формальные реплики, призванные обозначить наличие «любовного интереса» (ну а как же без этого?). Пропущенные смыслы и ложные акценты Одна из главных проблем фильма — в том, что он полностью игнорирует суть спорта как тяжёлой, ритмичной работы и железной воли, уступая в этом большинству зарубежных спортивных драм. В этом смысле есть лишь одна фраза "хорошего" тренера: «англичане говорят — чемпионов делают мили» (и это действительно так, как человек, прошедший через любительскую академическую греблю — подтверждаю), но она остаётся просто словами. Победа главного героя подаётся не как закономерный результат упорного труда, а как исключение, достигнутое благодаря «особому методу» злого тренера и личных, почти мистических качеств молодого спортсмена. Сцена с "задержанным стартом" на олимпиаде в Хельсинки — это просто идиотия на марше и, опять же, развод с реальностью, как исторической, так и просто физической. Задержка на старте чуть ли не в полминуты, в схватке с сильнейшими гребцами планеты (!), и потом "нагон и перегон" из-за плохой погоды (к которой якобы привык ленинградец Юрий) — попросту неуважение к зрителю. Но вернемся к смыслам и реальности описываемых лет. Фильм совершенно не раскрывает социальные лифты послевоенного времени, не показывает атмосферу патриотического подъёма, не объясняет, почему молодой человек мог выбрать путь спортсмена, и какие ресурсы государства были потрачены на этом пути. Вместо этого — слезоточивый пафос и надуманные драмы. И опять "побеждаем вопреки". Технические достоинства и общие впечатления Визуально фильм выглядит очень достойно. Операторская работа в сценах на воде действительно эффектна. Музыкальное сопровождение тоже на уровне. Но это как раз тот случай, когда качество делают деньги, а их на фильм (я думаю, вы уже поняли, в том числе благодаря кому) потрачено действительно много. Но даже очевидные технические достоинства не способны компенсировать провал в сценарии и актёрской игре. Итоги и послевкусие Фильм оставляет горькое послевкусие. С одной стороны, он демонстрирует неплохие технические возможности отечественного кино. С другой — обнажает системные проблемы современного отечественного кинематографа: - Искажение истории в угоду дешёвым драматургическим эффектам. - Шаблонность персонажей и конфликтов, отсутствие глубины. - Пренебрежение к реальным смыслам спорта и эпохи. - Зависимость от госфинансирования (и каналов, ее обеспечивающих), приводящая к конъюнктурности. Бюджет фильма, по разным оценкам (точных данных найти не удалось), составил около 800 млн рублей, а кассовые сборы — примерно 450 млн рублей. Это красноречиво говорит о том, что «сарафан» не сработал: зрители не поверили в историю, которую им рассказали. «Первый на Олимпе» — пример того, как можно взять реальную биографию выдающегося человека и превратить её в шаблонный байопик, лишённый души и правды. Фильм технически неплох, но морально и художественно несостоятелен. Он не прославляет подвиг героя, а лишь использует его имя для создания очередной конъюнктурной картины.