Рецензия на фильм Жауап Бер. Одиночество (на русском языке с казахскими субтитрами) от Сергей Ю. Кравченко

Суд присяжных в Казахстане рассматривает громкое дело. Владелица бара Диана Оспанова обвиняется в убийстве своего мужа. Судья, прокурор и защитник – женщины. Какой вердикт вынесут присяжные? Смотрите фильм «Жауап Бер. Одиночество». Кто-то однажды сказал, что самое важное искусство – это кино… Или цирк? Об этом много спорят, но кое-кто принимает эту неоднозначную догму как руководство к действию и пытается использовать кинематограф как средство воспитания неразумных сограждан в духе гуманизма и всеобщей толерантности. Так, кажется, принято поступать в Казахстане. Там на экраны уже в который раз выпускают фильм, посвященный проблеме домашнего насилия. Тревожно как-то становится за наших соседей, неужели у них с этим все так запущенно? Впрочем, нам тоже не будет лишним погрузиться в эту актуальную проблему при просмотре такой картины, как «Жауап Бер. Одиночество». В межрайонном суде Алма-Аты, южной столицы республики, идет громкий процесс с участием коллегии присяжных заседателей. Диана Оспанова (роль сыграла актриса Аружан Бекболат) обвиняется в убийстве своего мужа Аскара Ашимова (Бейбит Кусайынов). Главные участники этого действа – женщины. Обвинитель Сандугаш Искакова (Мадина Акылбекова), судья Раушан Хусейнова (Айнур Болат) и адвокат Жанар Сейжанова (Айсель Бокболат). Потерпевшую сторону представляет сестра погибшего, Майя (Нурай Жеткерген). Среди присяжных также имеются представительницы слабого пола. При таком составе участников процесса говорить о какой-то дискриминации по половому признаку по крайней мере в судебной ветви власти Казахстана, согласитесь, не приходится. Что же решат промеж собой служительницы Фемиды? Авторы картины, опираясь на классические образцы (у всех они на слуху, от 12-и до 12-и, от Сидни Люмета до Никиты Михалкова с птичкой-пересмешником от Роберта Маллигана посередке), постарались выдать приличную судебную драму. Результат получился достаточно спорный. Шумный вполне себе современный мегаполис, в котором царят вроде бы совсем европейские нравы. Молодая красивая женщина, владелица бара (ей его организовал состоятельный любовник) скоропалительно выходит замуж за привлекательного солидного и чрезвычайно напористого мужчину. Но уже в первую брачную ночь он начинает безобразничать: употребив порцию порошка, пытается сподвигнуть невесту на аморальные поступки. Кроме пристрастия к препаратам Аскар обладает еще рядом не самых приятных особенностей: он агрессивен, патологически ревнив, неважно играет в карты. Когда этот деятель напивается (нанюхивается), проигрывает или просто не в духе, он начинает через слово материться и норовит распускать руки (иногда даже ноги). Дамочка оказывается в ловушке, дело идет к окончательному разрыву, но мирным он получиться явно не может. Нам достаточно подробно излагают ход процесса, а параллельно зритель может наблюдать домашние заботы представительниц юридического сословия. Счастливой личной жизни не наблюдается ни у кого. Зрителя аккуратно подводят к катарсису, который должен наступить после осознания всеми героинями общности своей печальной судьбы. Как вырваться из тенет совместного быта с конфликтно ориентированными патриархальными гегемонистами? Дамы прозревают подобно герою анекдота, модулирующего возглас «один, совсем один» от doloroso (горестно), до giocoso (весело). Судебная драма – жанр не самый простой. Герои много говорят, молниеносный экшен только иллюстрирует их аргументы. Саспенс достигается за счет неожиданных сюжетных ходов детективного свойства и благодаря качественной актерской работе. Причем авторы не должны допускать серьезных ляпов при изложении тонких юридических нюансов, образы персонажей, мотивы их поступков требуется создавать с высокой степенью достоверности. И по всем этим направлениям создатели «Одиночества» допускают серьезные огрехи. Хронометраж картины безбожно затянут, многословные показания свидетелей не работают на раскрутку сюжетной пружины, они скучны, набиты тривиальной информацией, сценаристы не смогли выжать из себя чего-то неожиданного, никто из персонажей не удивляет. Старания авторов картины соорудить психологический каркас, на который должен опираться финал картины, выглядят надуманными, угнетают своим неправдоподобием. Три женщины – адвокат, прокурор и судья – просто должны быть несчастны в личной жизни, но по-разному. Пожалуйста, нам выдают три истории, они отличаются друг от друга, но вот кринжовые ощущения вызывают в равной мере. Матерая адвокатесса, которая не может поставить на место деревенщину свекровь, заявившуюся к ней в квартиру? Дамы этой породы пачками таких хабалок штабелируют и прессуют. И не надо ссылаться на особенности национального менталитета: русскоязычное население казахстанского мегаполиса вполне эмансипировано для того, чтобы дать сдачи противнику такого рода. Примерно то же самое можно сказать о прокурорше, которая 10 лет находится на содержании пузатенького вахлака, но после того, как он предлагает ей почетную должность второй жены, майор юстиции взбрыкивает à la «сняла решительно пиджак наброшенный» и гордо удаляется с небольшим чемоданчиком в руке. Судья, которой доверяют вести процессы национального значения, проживает в убогой двушке и терпит пентюха-мужа, которому почему-то не смогла составить протекцию, а вместо этого закатывает благоверному истерику. И это ваша дамская гвардия, лицо казахстанского правосудия? Хотя, надо признать, эта истерика в исполнении Айнур Болат представляет собой отменно исполненный актерский этюд. Вообще, именно трио исполнительниц (судья-прокурор-адвокат) делает картину смотрибельной даже в тех случаях, когда ее авторы допускают досадные промахи. Похоже, женская солидарность и исполнительское мастерство способны протаранить даже откровенно слабый сценарий. По поводу юридических ляпов. Наверное, казахстанская правовая действительность отличается от российской, но не до такой же степени (корни одни и те же, советские). Потерпевшая располагает важнейшими доказательствами, у нее на руках телефон покойного брата, а она отказывается сообщить суду пароль! Судья спокойненько глотает эту пилюлю и продолжает процесс, даже в лице не изменившись после того, как о нее наглая девка ноги вытерла? Пусть сгинет такой мир, и да здравствует юстиция! А чего стоит совместная пьянка адвокатессы и прокурорши в кафе в перерыве между судебными заседаниями! У обвинительницы и так рыльце в пуху: она на протяжении десяти лет сожительствует с женатым мужчиной в купленной на его деньги квартире, а тут еще и демонстративное употребление алкоголя по ходу процесса, в котором одним из доводов обвинения является алкоголизм подсудимой. Как насчет морального облика сотрудника прокуратуры? Российское законодательство в этом смысле гораздо суровее казахстанского (в экранном изводе, разумеется). Хотя, возможно, нравы в степном государстве гораздо более вольные, чем в зажатой России. Например, отрицательный персонаж «Одиночества» позволяет себе отборные русские матюки безо всяких попыток запикивания. Понятно, что авторы проекта норовят показать со всех сторон, какой он мерзавец, но ведь уши у нас не казенные, пусть бы он для красного словца выражался на казахском, можно было бы даже перевести, все равно субтитры такие микроскопические, что их мало кто может прочитать. И это даже к лучшему: не все зрители смогут понять, что сегодня в Казахстане нет людей, которые знают, когда «несмотря» пишется слитно, а когда «не смотря» – раздельно. Так что с одним из главных искусств в Казахстане сегодня складывается не слишком удачно. Может быть, пора делать ставку на цирк?