Франшиза “Кловерфилд” всегда подкупала меня своим необычным подходом к производству и продвижению картин. Имея на руках лишь три посредственных и слабосвязанных между собой фильма, данная вселенная получила невозможный при других условиях успех. В первую очередь это заслуга маркетологов, которые в условиях ускоренного получения информации и ее доступности смогли создать атмосферу таинственности и интриги вокруг каждой части. Однако, помимо рекламщиков свою работу знали и непосредственно создатели первых двух частей. В чем ценность первого «Кловерфилда», окрещённого в нашем прокате как «Монстро»? И был ли он достоин того внимания каким его одарили зрители в далеком 2008? Давайте разбираться.
Отличительной особенностью первой картины был уже не оригинальный, но все еще действенный прием “дрожащей камеры”, который в умелых руках оператора способен создать невероятное чувство погружения в происходящие на экране события и утопить зрителя в густой атмосфере фильма. Вообще жанр псевдодокументалистики при кажущейся простоте на поверку оказывается одним из самых грозных вызовов автору. Мало показать зрителю беготню героя по локациям с камерой, необходимо заставить зрителя поверить в оправданность этих действий, а для этого требуется уже слаженная работа сценария и постановки. И “Монстро” с переменным успехом удается соблюдать это условие. С одной стороны, мы имеем впечатляющие кадры с оторванной головой Статуи Свободы или хорошо поставленный эпизод в метро, но с другой - на протяжении всего фильма вас будет отвлекать вопрос “А почему он не уберет свою камеру?”. И авторы, понимая, что такой вопрос будет задан не нашли ничего лучше как заставить героя за камерой вслух проговаривать свою мотивацию. Но эта мотивация настолько глупа и не оправдана, что ее очередное упоминание в особо абсурдных ситуациях лишь напоминает смотрящему о данной условности и помогает в разрушении реализма (пусть и псевдо).
С персонажами фильма все тоже ой как не просто. Они достаточно схематичны и не блещут какими-то уникальными чертами характера. Если с человеком за камерой такой подход оправдан (все-таки зритель должен себя с ним ассоциировать и потому наделение его какими-то особенными характеристиками лишь повредило бы картине), то окружающие его люди должны прямо таки сочиться жизнью, наполнять картину эмоциями. И личная драма героев фильма конкретно в меня даже не попала, хотя должна была задеть ввиду того, что она является сюжетнообразующим элементом картины, а, следовательно, от нее зависит конечное качество.
И все же “Монстро” справляется со второй по важности задачей, а именно создание атмосферы и чувства сопричастности к переживаемым героями событиям. Временами, конечно, заслуги авторов в этой области сходят на нет “благодаря” вышеобозначенным решениям, но в большинстве случаев авторы все же справились со своей работой. Так что при решении стоит ли смотреть первую часть столь неординарной франшизы исходите из ваших предпочтений: ждете захватывающей истории и хорошо прописанных персонажей - проходите мимо, фильм совсем не про это, а вот если хотите увидеть город, постепенно уничтожаемый непонятным существом, глазами его жителей и прочувствовать хоть немного схожие ощущения - то вы получите желаемое. Для этого такие картины и существуют.
Франшиза “Кловерфилд” всегда подкупала меня своим необычным подходом к производству и продвижению картин. Имея на руках лишь три посредственных и слабосвязанных между собой фильма, данная вселенная получила невозможный при других условиях успех. В первую очередь это заслуга маркетологов, которые в условиях ускоренного получения информации и ее доступности смогли создать атмосферу таинственности и интриги вокруг каждой части. Однако, помимо рекламщиков свою работу знали и непосредственно создатели первых двух частей. В чем ценность первого «Кловерфилда», окрещённого в нашем прокате как «Монстро»? И был ли он достоин того внимания каким его одарили зрители в далеком 2008? Давайте разбираться. Отличительной особенностью первой картины был уже не оригинальный, но все еще действенный прием “дрожащей камеры”, который в умелых руках оператора способен создать невероятное чувство погружения в происходящие на экране события и утопить зрителя в густой атмосфере фильма. Вообще жанр псевдодокументалистики при кажущейся простоте на поверку оказывается одним из самых грозных вызовов автору. Мало показать зрителю беготню героя по локациям с камерой, необходимо заставить зрителя поверить в оправданность этих действий, а для этого требуется уже слаженная работа сценария и постановки. И “Монстро” с переменным успехом удается соблюдать это условие. С одной стороны, мы имеем впечатляющие кадры с оторванной головой Статуи Свободы или хорошо поставленный эпизод в метро, но с другой - на протяжении всего фильма вас будет отвлекать вопрос “А почему он не уберет свою камеру?”. И авторы, понимая, что такой вопрос будет задан не нашли ничего лучше как заставить героя за камерой вслух проговаривать свою мотивацию. Но эта мотивация настолько глупа и не оправдана, что ее очередное упоминание в особо абсурдных ситуациях лишь напоминает смотрящему о данной условности и помогает в разрушении реализма (пусть и псевдо). С персонажами фильма все тоже ой как не просто. Они достаточно схематичны и не блещут какими-то уникальными чертами характера. Если с человеком за камерой такой подход оправдан (все-таки зритель должен себя с ним ассоциировать и потому наделение его какими-то особенными характеристиками лишь повредило бы картине), то окружающие его люди должны прямо таки сочиться жизнью, наполнять картину эмоциями. И личная драма героев фильма конкретно в меня даже не попала, хотя должна была задеть ввиду того, что она является сюжетнообразующим элементом картины, а, следовательно, от нее зависит конечное качество. И все же “Монстро” справляется со второй по важности задачей, а именно создание атмосферы и чувства сопричастности к переживаемым героями событиям. Временами, конечно, заслуги авторов в этой области сходят на нет “благодаря” вышеобозначенным решениям, но в большинстве случаев авторы все же справились со своей работой. Так что при решении стоит ли смотреть первую часть столь неординарной франшизы исходите из ваших предпочтений: ждете захватывающей истории и хорошо прописанных персонажей - проходите мимо, фильм совсем не про это, а вот если хотите увидеть город, постепенно уничтожаемый непонятным существом, глазами его жителей и прочувствовать хоть немного схожие ощущения - то вы получите желаемое. Для этого такие картины и существуют.