Уже при упоминании того, что фильм снят по пьесе, поставленной в уфимском театре, который если не на дне, то очень близко, возникают сомнения в качестве фильма. Да и тот факт, что для режиссёра это дебют в кинематографе, тоже не внушает доверия – получится ли у него перенести пьесу со сцены на экран? Ведь театр и кино – разные вещи, и то, что хорошо на сцене, далеко не всегда будет так же хорошо на экране. Увы, у режиссёра не получилось.
Обычно, когда начинаешь смотреть фильм с заниженными ожиданиями, он кажется не таким уж плохим. Но не в этом случае. Фильм убог. По постановке, по сценарию, по мотивации, а вернее её отсутствию у персонажей, по операторской работе, по работе художника-постановщика, по актёрской игре – все те маленькие части, из которых строится фильм, отвратительны и бездарны.
В центре сюжета – противопоставление поколений. Так говорит сам режиссёр и без этого объяснения трудно понять, о чём же сей убогий балаган. Любопытную задумку с которой начинается фильм губят две вещи – отвратительно прописанные персонажи и бездарная актёрская игра. Чего хотят герои, почему они так поступают, на чём основывается логика их действий – может в пьесе и были ответы на эти вопросы, в фильм они не попали. Или они были так тонко прописаны в сценарии, что на экране они просто не видны за натужными попытками актёров изобразить эмоции. Так или иначе персонажи, хоть критики и называют их интеллигенцией, смотрятся как тупое быдло с интеллектом на уровне ребёнка младшего школьного возраста, когда человечек вроде уже способен соображать, но критического мышления ещё нет.
Фильм состоит из одних только диалогов – за столом, в коридоре, снова за столом, в соседней комнате и ещё раз за столом… Для театра нормальное явление, да и в кино не всегда плохо – «Омерзительная восьмёрка» тоже состоит из диалогов людей, большую часть фильма находящихся в одной комнате. Но режиссёр этого фильма не Тарантино, так что захватывающего сюжета в нём нет, логики и мотивации тоже нет, а актёры играют как не особо талантливые участники кружка самодеятельности. Вроде бы слова по сценарию и эмоции правильные, но всё равно чувствуется некая фальшь. Даже Серебряков не спасает положение – на его фоне только ещё отчётливее выделяется бездарная игра остальных.
Время от времени фильм пытается быть задорным постмодернизмом. Пытается объяснить убогость сценария постмодернистским абсурдом и юмором, однако даже в абсурдной комедии должна быть хоть какая-то логика. Без неё фильм становится бессмысленным набором кадров, коим и является «Клинч».
Уже при упоминании того, что фильм снят по пьесе, поставленной в уфимском театре, который если не на дне, то очень близко, возникают сомнения в качестве фильма. Да и тот факт, что для режиссёра это дебют в кинематографе, тоже не внушает доверия – получится ли у него перенести пьесу со сцены на экран? Ведь театр и кино – разные вещи, и то, что хорошо на сцене, далеко не всегда будет так же хорошо на экране. Увы, у режиссёра не получилось. Обычно, когда начинаешь смотреть фильм с заниженными ожиданиями, он кажется не таким уж плохим. Но не в этом случае. Фильм убог. По постановке, по сценарию, по мотивации, а вернее её отсутствию у персонажей, по операторской работе, по работе художника-постановщика, по актёрской игре – все те маленькие части, из которых строится фильм, отвратительны и бездарны. В центре сюжета – противопоставление поколений. Так говорит сам режиссёр и без этого объяснения трудно понять, о чём же сей убогий балаган. Любопытную задумку с которой начинается фильм губят две вещи – отвратительно прописанные персонажи и бездарная актёрская игра. Чего хотят герои, почему они так поступают, на чём основывается логика их действий – может в пьесе и были ответы на эти вопросы, в фильм они не попали. Или они были так тонко прописаны в сценарии, что на экране они просто не видны за натужными попытками актёров изобразить эмоции. Так или иначе персонажи, хоть критики и называют их интеллигенцией, смотрятся как тупое быдло с интеллектом на уровне ребёнка младшего школьного возраста, когда человечек вроде уже способен соображать, но критического мышления ещё нет. Фильм состоит из одних только диалогов – за столом, в коридоре, снова за столом, в соседней комнате и ещё раз за столом… Для театра нормальное явление, да и в кино не всегда плохо – «Омерзительная восьмёрка» тоже состоит из диалогов людей, большую часть фильма находящихся в одной комнате. Но режиссёр этого фильма не Тарантино, так что захватывающего сюжета в нём нет, логики и мотивации тоже нет, а актёры играют как не особо талантливые участники кружка самодеятельности. Вроде бы слова по сценарию и эмоции правильные, но всё равно чувствуется некая фальшь. Даже Серебряков не спасает положение – на его фоне только ещё отчётливее выделяется бездарная игра остальных. Время от времени фильм пытается быть задорным постмодернизмом. Пытается объяснить убогость сценария постмодернистским абсурдом и юмором, однако даже в абсурдной комедии должна быть хоть какая-то логика. Без неё фильм становится бессмысленным набором кадров, коим и является «Клинч».