Картинка красивая, актеры хорошо играют (в основном), но к сюжету масса вопросов. Начнем с того, что героиня выходит из монастыря, чтобы выйти замуж. Но дело то происходит в кальвинистском Амстердаме. К тому же герои упоминают многие кальвинистские ценности – отсутствие (во многом показное) тщеславия, отказ от изображений в церквях. Да и в какой-то момент муж с другом обсуждает возможность развода. Они, очевидно, кальвинисты, а у кальвинистов не было монастырей и католические монастыри были запрещены (в Амстердаме была община бегинок, но это несколько иное).
К тому же, в начале фильма упоминается, что у героини были сестры, которым позволили за ее жертву уехать в Америку к тете. Правильно было бы сказать, что ее будущий муж был так добр, что оплатил проезд, никто тогда не рассматривал брак сироты с богачом как ее жертву. Хотя та еще благотворительность, отправить детей в опасный Новый Свет. Остается открытым вопрос, почему другие сироты становятся кухарками и посудомойками (почему то их смешивают в кучу), а героиню ждет другая судьба. Почему ее выбрали в жены богатому человеку. К тому же заметно, что ей почти 30 (а она вышла замуж со «школьной скамьи») и она некрасива по тем понятиям, а главное, худая. Муж ее очень богат, он «перечный король», но служанка в доме всего одна.
А по тем временам, чтобы содержать такой дом нужно было много слуг. И дело было не в тщеславии, а в большом объеме работы. Довольно странно, что богатый муж только через три года заказал двойной портрет – именно в Голландии того времени картины были доступны не только богачам, но и просто зажиточным людям. Пресловутая тюльпанная лихорадка также показана весьма поверхностно. И, несмотря на лопнувший пузырь, герои теряют все из-за собственной глупости (вторая глупость просто феерическая), а не потому, что это пирамида. Героиня (дама из верхней части местного общества) бродит по Амстердаму пешком, одна и даже без шляпки. Отдельный вопрос вызывает тройная афера. Но все это меркнет перед финалом и прозрением героев. Очень спорный поворот. И даже если не брать психологию героев, то возникает вопрос, почему наследники так роскошно живут (роскошнее пары героев). И на что? Бизнес то им не достался.
Картинка красивая, актеры хорошо играют (в основном), но к сюжету масса вопросов. Начнем с того, что героиня выходит из монастыря, чтобы выйти замуж. Но дело то происходит в кальвинистском Амстердаме. К тому же герои упоминают многие кальвинистские ценности – отсутствие (во многом показное) тщеславия, отказ от изображений в церквях. Да и в какой-то момент муж с другом обсуждает возможность развода. Они, очевидно, кальвинисты, а у кальвинистов не было монастырей и католические монастыри были запрещены (в Амстердаме была община бегинок, но это несколько иное). К тому же, в начале фильма упоминается, что у героини были сестры, которым позволили за ее жертву уехать в Америку к тете. Правильно было бы сказать, что ее будущий муж был так добр, что оплатил проезд, никто тогда не рассматривал брак сироты с богачом как ее жертву. Хотя та еще благотворительность, отправить детей в опасный Новый Свет. Остается открытым вопрос, почему другие сироты становятся кухарками и посудомойками (почему то их смешивают в кучу), а героиню ждет другая судьба. Почему ее выбрали в жены богатому человеку. К тому же заметно, что ей почти 30 (а она вышла замуж со «школьной скамьи») и она некрасива по тем понятиям, а главное, худая. Муж ее очень богат, он «перечный король», но служанка в доме всего одна. А по тем временам, чтобы содержать такой дом нужно было много слуг. И дело было не в тщеславии, а в большом объеме работы. Довольно странно, что богатый муж только через три года заказал двойной портрет – именно в Голландии того времени картины были доступны не только богачам, но и просто зажиточным людям. Пресловутая тюльпанная лихорадка также показана весьма поверхностно. И, несмотря на лопнувший пузырь, герои теряют все из-за собственной глупости (вторая глупость просто феерическая), а не потому, что это пирамида. Героиня (дама из верхней части местного общества) бродит по Амстердаму пешком, одна и даже без шляпки. Отдельный вопрос вызывает тройная афера. Но все это меркнет перед финалом и прозрением героев. Очень спорный поворот. И даже если не брать психологию героев, то возникает вопрос, почему наследники так роскошно живут (роскошнее пары героев). И на что? Бизнес то им не достался.