Рецензия на фильм Анон от Евгений Нефёдов 08.05.2018

Рецензия на фильм Анон от Евгений Нефёдов

Anon
Оценка фильма
7 из 10

Анонимность как угроза обществу

Не все работы Эндрю Никкола равноценны, но в чём талантливому кинематографисту точно не откажешь, так это в наличии оригинального творческого метода. Ныне признанный уроженец Новой Зеландии ещё на поприще кинодраматурга раскрылся неординарным, до известной степени – парадоксально мыслящим художником, пытающимся увидеть человека и общество в целом в новом (всякий раз в новом) ракурсе. Он любит прибегать к фантастическому допуску, а затем – скрупулёзно, въедливо, обстоятельно, точно проводит научный эксперимент, исследовать реакцию действующих лиц на предлагаемые обстоятельства. Таким фантастическим допуском может стать ситуация, когда часть людей благодаря уникальным технологиям получает возможность превратиться в физически совершенные создания, как в «Гаттаке» /1997/, или гипотеза, что валюту в обозримой перспективе заменит… время: часы, минуты и секунды жизни будет необходимо зарабатывать (буквально!). «Анон» (1) с блеском продолжает линию, подбрасывая очередную информацию к размышлению тем, кто обеспокоен текущим положением вещей, а прежде всего – ближайшим будущим.

Надо сказать, фильм завораживает с первых же кадров: прохожие преспокойно идут по своим делам по улице. Ничего необычного – за исключением принципиального нюанса: о каждом в режиме онлайн выдаётся краткая справка (имя и фамилия, возраст, профессия). Более того, мгновенно сообщаются сведения о любой мало-мальски значимой детали: от породы выгуливаемой собаки до ассортимента киоска. Главное же, данные поступают не на электронные устройства – непосредственно в мозг, через органы зрения. То есть доведена до предела чётко прослеживаемая уже сегодня тенденция, а точнее, сразу две тенденции: стремление к тотальному визуальному контролю пространства (особенно пространства крупных городов) и неуклонно растущая зависимость населения от гаджетов, без которых обыватели давно не представляют себе общения и вообще досуга. Логично предположить, что в какой-то момент специалисты по электронике и биоинженерии объединят усилия, и новейшие разработки начнут восприниматься неотъемлемой частью организма Homo sapiens. Естественно, это потребует совсем иных, чем прежде, подходов к работе от правоохранительных органов, получивших мощный инструмент раскрытия практически любого преступления: никто не сможет избежать ответственности за содеянное, если всё, что видел и нарушитель закона, и его жертва, будет доступно оперуполномоченным. Вот на этом Никкол и предлагает остановиться подробнее.

Сэл Фрайленд (Клайв Оуэн не в первый и, хочется верить, не в последний раз участвует в интересном научно-фантастическом кинопроекте!) как раз является следователем, в чьи служебные обязанности входит выводить на чистую воду виновных, анализируя записи из чужих архивов. При таком раскладе неудивительно, что детективов полиции охватывает нешуточное смятение, когда выясняется, что нашёлся убийца, умеющий заметать следы – скрывать собственную личность. Ведь в силу понятных причин традиционная криминалистика стала ненужной и была основательно забыта… Сэлу приходится пойти на хитрость и поработать под прикрытием, выдав себя за удачливого финансиста – потенциального клиента хакера новейшей формации, специализирующегося на изъятии и замещении компрометирующий воспоминаний. Всё указывает на то, что девушка с ником Анон, откликнувшаяся на объявление и подходящая под словесное описание, как раз осуществила жестокие расправы над состоятельными заказчиками. Однако с неизбежностью возникает вопрос: как установить местонахождение и обезвредить ту, кто умеет не только стирать информацию о себе, но и «подключаться» к глазам другого человека, и создавать зрительные помехи преследователю?.. Не станем раскрывать тайну развязки – лишь вспомним в данной связи, что и Стивен Спилберг (вслед за писателем Филипом Киндредом Диком) убедительно предупреждал в «Особом мнении» /2002/, что даже знание грядущего не служит гарантией абсолютного искоренения беззакония.

Сложно не согласиться с Эндрю Никколом, что с тревогой подмеченная им особенность современного общества чревата невиданными ранее проблемами. Растущая, ничем не сдерживаемая транспарентность социальной жизни, пугавшая авторов антиутопий (в первую очередь Евгения Замятина и Джорджа Оруэлла), грозит породить настолько серьёзные трудности, что и полученные преимущества вряд ли обрадуют. Такими темпами мир превратится в гигантский паноптикум! Анон (по ассоциации всплывает в памяти другая роль Аманды Сейфрид – Лили Кейн, над тайной смерти которой долго билась её подруга Вероника Марс) кажется искренней, говоря под занавес Фрайленду, что желание «исчезнуть» необязательно диктуется уголовными наклонностями… Так и есть! Наряду с потребностью быть частью чего-то большего (ещё Аристотель заметил, что человек по своей природе есть общественное животное) нередко возникает желание оставить какие-то вещи глубоко личными, интимными, недоступными посторонним. Но это только один аспект. Внедрённая технология была призвана, очевидно, не оставить белых пятен, сделать бытование максимально прозрачным и управляемым. И, если б не досадный сбой в работе системы, никто бы наверняка не обратил внимание на изъян, заложенный в саму конструкцию. Неуловимый душегуб наглядно продемонстрировал один из стержневых механизмов применения постмодернистских принципов – воздействовать не на событие как таковое, а на его восприятие и индивидами, и толпой. Отсюда – всего шаг до отождествления объективной действительности с виртуальной реальностью! К счастью, режиссёр оперирует классическими категориями, отстаивая самоценность истины.

__________
1 – Завсегдатаям Интернет-форумов не нужно пояснять, что термин, используемый наряду с «латинизированным» вариантом («анонимус»), означает всего-навсего аноним.
2

Все комментарии

Оформить подписку