На первый взгляд «Ограды» может показаться скучным и нудным. По содержанию происходящее напоминает, скорее, книгу или пьесу, чем фильм в прямом смысле этого слова. Ничего удивительного, ведь первоисточником для «Оград» послужила одноименная пьеса Огаста Уилсона. Путь киноадаптации был долог и труден — потребовалась почти 30 лет, чтобы превратить пьесу, взорвавшую Бродвей в 80-хх годах, в фильм. И вряд ли у кого вышло бы сделать это лучше Дензела Вашингтона.
Очевидно, что пьесы часто наполнены богатым поэтическим смыслом и представляют своего рода слоеный пирог. Поскольку театр является интимной средой взаимоотношения «артист — зритель», перевод пьесы на экран часто разрушает естественную ткань произведения (см. тот же «Макбет» Курзеля https://www.ivi.ru/watch/123560 ). Дензел Вашингтон, как режиссер и исполнитель главной роли, всё же смог передать обаяние театра. В то время как многие фильмы на основе пьес выглядят излишне клаустрофобными, здесь кипит жизнь. Повсюду есть четкие доказательства, что это дом в «черном гетто», визуальная архитектура продумана, а действие сосредотачивается на героях, их поступках, взаимоотношениях и основной идеи фильма.
Главной мыслью являются собственно сами «ограды». Весь фильм проводится забавная параллель между оградами всамделишными (жена главного героя постоянно пилит супруга, чтобы тот достроил чертов забор) и оградами, которые воссоздает Трой для членов своей семьи, не позволяя им развиваться. Также в фильме поднимаются такие вопросы, как предубеждения из-за цвета кожи (пусть и в неявной форме) и тематика увядания или усталости от жизни. Более того, режиссер и оператор сознательно подчеркивают последнюю. Так, например, в сцене, где Боно предупреждает Троя о надвигающихся финансовых проблемах, оператор сознательно поместил актеров в нижнюю правую часть экрана, в то время как щебень и пустое поле символически занимают большую часть кадра.
По актерской игре. Сам Вашингтон сыграл, если не лучшую свою роль, то хотя бы самую запоминающуюся. Дензел продемонстрировал весь свой талант; даже жаль, что маститый актер не получил заветную статуэтку «Оскара». Его герой из милейшего кроткого работяги может в один момент предстать пьющим жестким дегенератом. И это без переигрываний и без ущерба для повествования. Когда Трой описывает жестокие стычки со своим отцом, борьбу со смертью или фантазии о дьяволе, можно сказать, что в голове проигрывается отдельный фильм. Виола Дэвис, сыгравшая жену Троя, видимо осознавала какой мощной харизмой обладает её экранный супруг, так что актриса постаралась не отставать. Она сыграла терпеливую, неунывающую жену. Её актерская игра настолько сильна, что она каким-то волшебным образом смогла передать эмоции персонажа, стоя спиной к камере (!). За свою роль она удостоилась и «Оскара», и «Глобуса», и «БАФТЫ», и «Гильдии киноактеров». Конечно, можно сослать всё на пресловутую политкорректность, но лично я считаю, что её актерская игра ничуть не переоценена.
Единственным реальным недостатком является то, что местами в картине преобладает своего рода «перенапряжение». Это ставит под угрозу эмоциональные всплески зрителя в кульминации. Но это, скорее, придирки.
Стоит отметить, что фильм может многих отпугнуть. Дело в том, что «Ограды» построены на диалогах. Иными словами, киноязык здесь не используется; правило «показывай, а не рассказывай» нарушается. На протяжении всего хронометража герои слоняются по дворам, рассказывают байки, анекдоты, спорят об Иисусе, чинят забор, размахивают бейсбольной битой. Имея бюджет в 24 миллиона долларов, картина, по мнению многих, должна была быть чем-то большим, чем набор диалогов. Здесь же нет ни стиля, ни изощренной операторской работы, ни визуальных метафор. Но так ли это важно? Просто иногда стоит слушать, а не смотреть. И «Ограды» отличное тому подтверждение.
На первый взгляд «Ограды» может показаться скучным и нудным. По содержанию происходящее напоминает, скорее, книгу или пьесу, чем фильм в прямом смысле этого слова. Ничего удивительного, ведь первоисточником для «Оград» послужила одноименная пьеса Огаста Уилсона. Путь киноадаптации был долог и труден — потребовалась почти 30 лет, чтобы превратить пьесу, взорвавшую Бродвей в 80-хх годах, в фильм. И вряд ли у кого вышло бы сделать это лучше Дензела Вашингтона. Очевидно, что пьесы часто наполнены богатым поэтическим смыслом и представляют своего рода слоеный пирог. Поскольку театр является интимной средой взаимоотношения «артист — зритель», перевод пьесы на экран часто разрушает естественную ткань произведения (см. тот же «Макбет» Курзеля https://www.ivi.ru/watch/123560 ). Дензел Вашингтон, как режиссер и исполнитель главной роли, всё же смог передать обаяние театра. В то время как многие фильмы на основе пьес выглядят излишне клаустрофобными, здесь кипит жизнь. Повсюду есть четкие доказательства, что это дом в «черном гетто», визуальная архитектура продумана, а действие сосредотачивается на героях, их поступках, взаимоотношениях и основной идеи фильма. Главной мыслью являются собственно сами «ограды». Весь фильм проводится забавная параллель между оградами всамделишными (жена главного героя постоянно пилит супруга, чтобы тот достроил чертов забор) и оградами, которые воссоздает Трой для членов своей семьи, не позволяя им развиваться. Также в фильме поднимаются такие вопросы, как предубеждения из-за цвета кожи (пусть и в неявной форме) и тематика увядания или усталости от жизни. Более того, режиссер и оператор сознательно подчеркивают последнюю. Так, например, в сцене, где Боно предупреждает Троя о надвигающихся финансовых проблемах, оператор сознательно поместил актеров в нижнюю правую часть экрана, в то время как щебень и пустое поле символически занимают большую часть кадра. По актерской игре. Сам Вашингтон сыграл, если не лучшую свою роль, то хотя бы самую запоминающуюся. Дензел продемонстрировал весь свой талант; даже жаль, что маститый актер не получил заветную статуэтку «Оскара». Его герой из милейшего кроткого работяги может в один момент предстать пьющим жестким дегенератом. И это без переигрываний и без ущерба для повествования. Когда Трой описывает жестокие стычки со своим отцом, борьбу со смертью или фантазии о дьяволе, можно сказать, что в голове проигрывается отдельный фильм. Виола Дэвис, сыгравшая жену Троя, видимо осознавала какой мощной харизмой обладает её экранный супруг, так что актриса постаралась не отставать. Она сыграла терпеливую, неунывающую жену. Её актерская игра настолько сильна, что она каким-то волшебным образом смогла передать эмоции персонажа, стоя спиной к камере (!). За свою роль она удостоилась и «Оскара», и «Глобуса», и «БАФТЫ», и «Гильдии киноактеров». Конечно, можно сослать всё на пресловутую политкорректность, но лично я считаю, что её актерская игра ничуть не переоценена. Единственным реальным недостатком является то, что местами в картине преобладает своего рода «перенапряжение». Это ставит под угрозу эмоциональные всплески зрителя в кульминации. Но это, скорее, придирки. Стоит отметить, что фильм может многих отпугнуть. Дело в том, что «Ограды» построены на диалогах. Иными словами, киноязык здесь не используется; правило «показывай, а не рассказывай» нарушается. На протяжении всего хронометража герои слоняются по дворам, рассказывают байки, анекдоты, спорят об Иисусе, чинят забор, размахивают бейсбольной битой. Имея бюджет в 24 миллиона долларов, картина, по мнению многих, должна была быть чем-то большим, чем набор диалогов. Здесь же нет ни стиля, ни изощренной операторской работы, ни визуальных метафор. Но так ли это важно? Просто иногда стоит слушать, а не смотреть. И «Ограды» отличное тому подтверждение.