Сюжет. Сюжет чрезвычайно простой. Он был на 80% ясен еще из трейлера и на все 100% понятен уже через 15-20 минут после начала фильма. Сын вождя отстает от группы, получая ранение, и начинает долгий путь домой, превозмогая сопутствующие трудности и беря в охапку подбитую волчицу. Собственно, это все. Никаких дополнительных сюжетных арок нет и в помине.
Сценарий. Здесь тоже хвалить особо нечего. Главный герой — чистой воды клише. Такие персонажи встречаются в каждом втором фильме. Но это клише хоть раскрыли, объяснили и понятно преподнесли. Остальным действующим лицам даже этого не досталось. Там у волчицы больше экранного времени, чем у всех вместе взятых людей второго плана. Происходящие события, призванные развивать взаимоотношения героя с его питомцем, тоже не блещут оригинальностью. Но это, на самом деле, не кажется большим недостатком. Главное, что эти сцены происходят не просто так; они четко показывают, как главный герой учится быть вожаком, расставлять приоритеты, доказывать свою силу, охотиться и выживать. Кстати, фильм наследует проблему «Выжившего» от Иньярриту: центральный персонаж не умирает там, где нормальный человек умер бы. Но к таким условностям кинематограф зрителя уже давно приучил. По сценарию больше всего вопросов, наверное, к поведению животных, точнее волков, точнее, центральной волчицы. Почему она выбирает в итоге быть с главным героем, а не со своей стаей? И, беря во внимание финальный твист, как вожак стаи так легко бросил свою волчицу? Эти вопросы вызывают больше всего непонимания.
Достоверность. Отдельный пунктик для экранизаций или исторических (доисторических) фильмов. С достоверностью сложно. Во-первых, действие ленты происходит в таком временном отрезке, о котором не специалисту трудно говорить с полной уверенностью в деталях. Во-вторых, создатели хотели показать на экране много ландшафтов, флоры и фауны, смешав все в одну кучу. Но и фильм не позиционирует себя, как документальный, так что огрехи можно простить.
Режиссура (и здесь же, операторская работа). Это, наверное, единственное, что может вытянуть слабый сценарий. И вытягивает. Смотрится фильм бодро, интересно, а, самое главное, красиво и душевно. Хьюз будто бы в каждом кадре видел для себя вызов: «Очередная сцена охоты, ходьбы или привала. Как ее показать так, чтобы было интересно?» А ведь, действительно, интерес к картине временами сохраняется только из-за красивых кадров или изобретательно поставленных сцен. И таковых действительно много. Видно, с каким старанием съемочная группа подошла к каждому дублю, что зритель видит на экране. Операторская работа не менее хороша и прекрасно передает оригинальное видение режиссера. Нет претензий. Одни овации.
Техническая составляющая. Опять же, глаз радуется. Звучит и смотрится фильм на уровне. Есть только совсем уж незначительные придирки. Первая — саундтрек (а он вообще был?!) Вторая — иногда «графон» уж слишком заметен, но в важных сценах все в порядке.
Актеры. Точнее, актер. Коди Смит-Макфи — неплохой молодой актер. Не бесит, как многие другие его коллеги-сверстники; на экране смотрится колоритно, но при том вполне органично; где надо, старается, играет сносно. Остальным лицам, как уже отмечалось, времени отведено минимум, но они свой хлеб тоже отрабатывают. Нужно улыбнуться? Улыбаются. Нужно поплакать? Поплачут. Все нормально.
Одно, второе, третье… Что в итоге? Казалось бы, средний, проходной, скучный фильм. Но моя оценка 8 из 10. Завышено? Может быть. Но «Альфа» доказывает, что есть вещи, которые даже важнее сценария или посыла картины. Есть чувства. Я сидел в кинотеатре с полным ощущением того, что создатели делали фильм с любовью, вложили в него свою душу. Если творец создает свое детище с любовью, то зритель это чувствует. При всех недостатках, этот фильм сполна дарит то, что лично мне нужно от кинематографа: покой, вдохновение и, конечно же, хорошее настроение. Картина пропитана морем положительной энергии. Она заставила меня ощущать удовольствие от просмотра. За это большое спасибо создателям ленты. Мастера заслужили похвалу.
8
,2
2018, США, Приключения
96 минут
Правила размещения рецензии
Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
На Иви запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
Сюжет. Сюжет чрезвычайно простой. Он был на 80% ясен еще из трейлера и на все 100% понятен уже через 15-20 минут после начала фильма. Сын вождя отстает от группы, получая ранение, и начинает долгий путь домой, превозмогая сопутствующие трудности и беря в охапку подбитую волчицу. Собственно, это все. Никаких дополнительных сюжетных арок нет и в помине. Сценарий. Здесь тоже хвалить особо нечего. Главный герой — чистой воды клише. Такие персонажи встречаются в каждом втором фильме. Но это клише хоть раскрыли, объяснили и понятно преподнесли. Остальным действующим лицам даже этого не досталось. Там у волчицы больше экранного времени, чем у всех вместе взятых людей второго плана. Происходящие события, призванные развивать взаимоотношения героя с его питомцем, тоже не блещут оригинальностью. Но это, на самом деле, не кажется большим недостатком. Главное, что эти сцены происходят не просто так; они четко показывают, как главный герой учится быть вожаком, расставлять приоритеты, доказывать свою силу, охотиться и выживать. Кстати, фильм наследует проблему «Выжившего» от Иньярриту: центральный персонаж не умирает там, где нормальный человек умер бы. Но к таким условностям кинематограф зрителя уже давно приучил. По сценарию больше всего вопросов, наверное, к поведению животных, точнее волков, точнее, центральной волчицы. Почему она выбирает в итоге быть с главным героем, а не со своей стаей? И, беря во внимание финальный твист, как вожак стаи так легко бросил свою волчицу? Эти вопросы вызывают больше всего непонимания. Достоверность. Отдельный пунктик для экранизаций или исторических (доисторических) фильмов. С достоверностью сложно. Во-первых, действие ленты происходит в таком временном отрезке, о котором не специалисту трудно говорить с полной уверенностью в деталях. Во-вторых, создатели хотели показать на экране много ландшафтов, флоры и фауны, смешав все в одну кучу. Но и фильм не позиционирует себя, как документальный, так что огрехи можно простить. Режиссура (и здесь же, операторская работа). Это, наверное, единственное, что может вытянуть слабый сценарий. И вытягивает. Смотрится фильм бодро, интересно, а, самое главное, красиво и душевно. Хьюз будто бы в каждом кадре видел для себя вызов: «Очередная сцена охоты, ходьбы или привала. Как ее показать так, чтобы было интересно?» А ведь, действительно, интерес к картине временами сохраняется только из-за красивых кадров или изобретательно поставленных сцен. И таковых действительно много. Видно, с каким старанием съемочная группа подошла к каждому дублю, что зритель видит на экране. Операторская работа не менее хороша и прекрасно передает оригинальное видение режиссера. Нет претензий. Одни овации. Техническая составляющая. Опять же, глаз радуется. Звучит и смотрится фильм на уровне. Есть только совсем уж незначительные придирки. Первая — саундтрек (а он вообще был?!) Вторая — иногда «графон» уж слишком заметен, но в важных сценах все в порядке. Актеры. Точнее, актер. Коди Смит-Макфи — неплохой молодой актер. Не бесит, как многие другие его коллеги-сверстники; на экране смотрится колоритно, но при том вполне органично; где надо, старается, играет сносно. Остальным лицам, как уже отмечалось, времени отведено минимум, но они свой хлеб тоже отрабатывают. Нужно улыбнуться? Улыбаются. Нужно поплакать? Поплачут. Все нормально. Одно, второе, третье… Что в итоге? Казалось бы, средний, проходной, скучный фильм. Но моя оценка 8 из 10. Завышено? Может быть. Но «Альфа» доказывает, что есть вещи, которые даже важнее сценария или посыла картины. Есть чувства. Я сидел в кинотеатре с полным ощущением того, что создатели делали фильм с любовью, вложили в него свою душу. Если творец создает свое детище с любовью, то зритель это чувствует. При всех недостатках, этот фильм сполна дарит то, что лично мне нужно от кинематографа: покой, вдохновение и, конечно же, хорошее настроение. Картина пропитана морем положительной энергии. Она заставила меня ощущать удовольствие от просмотра. За это большое спасибо создателям ленты. Мастера заслужили похвалу.