Наверное, можно сказать, что сценарист-режиссёр Дэн Гилрой в своей второй по счёту постановке позволяет себе элементарно подставить главного героя, адвоката-афроамериканца Романа Дж. Израэля. Ведь тот не просто честен и бескорыстно служит своему делу на протяжении десятков лет, но и идеалистично, даже одержимо придерживается явно теперь старомодных принципов морали и безусловной личной ответственности за каждый поступок, тем более по отношению к защищаемым людям. В определённой степени он - местный чудак, блаженный, «идиот» наподобие князя Мышкина, кстати, сам именующий себя эсквайром, то есть благородным господином, по положению где-то между джентльменом и рыцарем. И по собственному внешнему виду, и по поведению, и по всей внутренней сущности Роман Дж. Израэл - не от мира сего в нынешней прагматичной действительности, где всем правят деньги.
Вот почему трудно поверить, что этот человек, как бы застрявший во времени на рубеже 60-70-х годов, всё-таки способен однажды поддаться дьявольскому искушению и пойти на сделку с совестью, а также нарушить этические правила своей профессии. И если адвокат-альтруист готов изменить всему тому, чему неукоснительно следовал в жизни и делах, и совершает своеобразное предательство самого себя (причём перемена в герое, пожалуй, лучше передана исполнителем роли, прославленным Дензелом Вашингтоном, который уже в восьмой раз номинирован на «Оскар», а вот в странном и почти анекдотическом представлении на экране прежнего Израэля есть некоторая искусственность и надуманность), то в этом сюжетном твисте содержится какая-то ущербность, подловатость замысла.
Но ведь и в предыдущей режиссёрской работе Гилроя, которую в нашем прокате обозвали «Стрингером», тоже наличествовала моральная двусмысленность в том, как отчаянный тележурналист может решиться на что угодно, лишь бы заснять «горячие новости» (между прочим, сценарий претендовал на премию Киноакадемии). Получается, что автор обоих фильмов выступает в качестве некоего искусителя, специально подстраивающего такие каверзные ситуации, чтобы основные персонажи повели себя низко и аморально, пусть и одумались впоследствии, запоздало повинились. Однако герои данных лент совсем не схожи в силу целого ряда причин и обстоятельств. А тот, кто выдумал их, упорно пытается доказать, что в определённый момент абсолютно любой человек отнюдь не прочь дать слабину и цепко ухватиться за внезапно выпавший шанс стать моментально богаче, успешнее и всеми признанным в своей профессии. Увы, всё-таки обидно за эсквайра, который неожиданно оказался низведённым до уровня обычного «гопника на районе».
Наверное, можно сказать, что сценарист-режиссёр Дэн Гилрой в своей второй по счёту постановке позволяет себе элементарно подставить главного героя, адвоката-афроамериканца Романа Дж. Израэля. Ведь тот не просто честен и бескорыстно служит своему делу на протяжении десятков лет, но и идеалистично, даже одержимо придерживается явно теперь старомодных принципов морали и безусловной личной ответственности за каждый поступок, тем более по отношению к защищаемым людям. В определённой степени он - местный чудак, блаженный, «идиот» наподобие князя Мышкина, кстати, сам именующий себя эсквайром, то есть благородным господином, по положению где-то между джентльменом и рыцарем. И по собственному внешнему виду, и по поведению, и по всей внутренней сущности Роман Дж. Израэл - не от мира сего в нынешней прагматичной действительности, где всем правят деньги. Вот почему трудно поверить, что этот человек, как бы застрявший во времени на рубеже 60-70-х годов, всё-таки способен однажды поддаться дьявольскому искушению и пойти на сделку с совестью, а также нарушить этические правила своей профессии. И если адвокат-альтруист готов изменить всему тому, чему неукоснительно следовал в жизни и делах, и совершает своеобразное предательство самого себя (причём перемена в герое, пожалуй, лучше передана исполнителем роли, прославленным Дензелом Вашингтоном, который уже в восьмой раз номинирован на «Оскар», а вот в странном и почти анекдотическом представлении на экране прежнего Израэля есть некоторая искусственность и надуманность), то в этом сюжетном твисте содержится какая-то ущербность, подловатость замысла. Но ведь и в предыдущей режиссёрской работе Гилроя, которую в нашем прокате обозвали «Стрингером», тоже наличествовала моральная двусмысленность в том, как отчаянный тележурналист может решиться на что угодно, лишь бы заснять «горячие новости» (между прочим, сценарий претендовал на премию Киноакадемии). Получается, что автор обоих фильмов выступает в качестве некоего искусителя, специально подстраивающего такие каверзные ситуации, чтобы основные персонажи повели себя низко и аморально, пусть и одумались впоследствии, запоздало повинились. Однако герои данных лент совсем не схожи в силу целого ряда причин и обстоятельств. А тот, кто выдумал их, упорно пытается доказать, что в определённый момент абсолютно любой человек отнюдь не прочь дать слабину и цепко ухватиться за внезапно выпавший шанс стать моментально богаче, успешнее и всеми признанным в своей профессии. Увы, всё-таки обидно за эсквайра, который неожиданно оказался низведённым до уровня обычного «гопника на районе».