Как же рецензировать сие творение? Проще всего, наверно, будет разбить на пункты и рассмотреть кусками.
1) Аронофски — Творец:
Я заметил насколько данный режиссер претенциозен, он просто не может снять кино без аллегории и метафор. Ему надо во всё вложить двойной смысл, блеснуть неординарностью. И в этом нет ничего плохого, если знать меру, потому что если ты её не знаешь, рискуешь приесться зрителю такой напыщенностью…
К Даррену я отношусь нормально, какие-то картины мне понравились, какие-то нет, но в целом, он действительно толковый деятель, проходного явно не снимает. Проблема в другом, слишком топорное представление образов. Здесь кто-то его приравнивал к Бунюэлю и да, определенное сходство есть, вот только тот француз умел грамотно делать отсылки не принося вред сюжету, этот же делает сюжет из отсылки…
2) Скрытое и многослойное значение:
Основной символизм заключается в параллелях с Библией, но можно разглядеть и другие концепции (первый час экранного времени, мне даже в голову не пришло сравнивать с библейским текстом). Каждая сцена может трактоваться в двух трех смыслах, а то и более. Сплошная неоднозначность…
Скажем так, фильм хорош и плох одновременно, для меня. Если конкретней, то первая половина была вялой и скучной, а некоторые моменты повели меня по ложному следу в умозаключениях (конечно учитывая разноплановость смыслов, может и нет, тем не менее, некие аллюзии я точно упустил). С другой стороны, второй акт повествования оказался насыщенней, при этом более целостным. Смущает так же разная «величина» метафоризмов, некоторые образы чрезмерно яркие и чуть ли не вдалбливаются смотрящему, другие же показаны вскользь и неявны.
3) Классификация жанра:
Ужасы, детектив, триллер, драма… Такие ярлыки нацепили на это кино, но всё это никак не подходит и не подготовит к тому что вы увидите. Я бы описал фильм как — абстрактный арт-хаус. Тот кто решил его смотреть, должен понимать, что это очень своеобразный продукт и от него не стоит ждать ясного/линейного сюжета.
Итог: Я считаю «маму!» норм… Удалась картина или нет, вопрос спорный, каждый решит это для себя сам. Советую поклонникам «Головы ластика» и «Андалузского пса»…
Как же рецензировать сие творение? Проще всего, наверно, будет разбить на пункты и рассмотреть кусками. 1) Аронофски — Творец: Я заметил насколько данный режиссер претенциозен, он просто не может снять кино без аллегории и метафор. Ему надо во всё вложить двойной смысл, блеснуть неординарностью. И в этом нет ничего плохого, если знать меру, потому что если ты её не знаешь, рискуешь приесться зрителю такой напыщенностью… К Даррену я отношусь нормально, какие-то картины мне понравились, какие-то нет, но в целом, он действительно толковый деятель, проходного явно не снимает. Проблема в другом, слишком топорное представление образов. Здесь кто-то его приравнивал к Бунюэлю и да, определенное сходство есть, вот только тот француз умел грамотно делать отсылки не принося вред сюжету, этот же делает сюжет из отсылки… 2) Скрытое и многослойное значение: Основной символизм заключается в параллелях с Библией, но можно разглядеть и другие концепции (первый час экранного времени, мне даже в голову не пришло сравнивать с библейским текстом). Каждая сцена может трактоваться в двух трех смыслах, а то и более. Сплошная неоднозначность… Скажем так, фильм хорош и плох одновременно, для меня. Если конкретней, то первая половина была вялой и скучной, а некоторые моменты повели меня по ложному следу в умозаключениях (конечно учитывая разноплановость смыслов, может и нет, тем не менее, некие аллюзии я точно упустил). С другой стороны, второй акт повествования оказался насыщенней, при этом более целостным. Смущает так же разная «величина» метафоризмов, некоторые образы чрезмерно яркие и чуть ли не вдалбливаются смотрящему, другие же показаны вскользь и неявны. 3) Классификация жанра: Ужасы, детектив, триллер, драма… Такие ярлыки нацепили на это кино, но всё это никак не подходит и не подготовит к тому что вы увидите. Я бы описал фильм как — абстрактный арт-хаус. Тот кто решил его смотреть, должен понимать, что это очень своеобразный продукт и от него не стоит ждать ясного/линейного сюжета. Итог: Я считаю «маму!» норм… Удалась картина или нет, вопрос спорный, каждый решит это для себя сам. Советую поклонникам «Головы ластика» и «Андалузского пса»…